УИД 29RS0025-01-2022-000784-61, госпошлина 300 руб.

Судья Ручьев Н.М.

Докладчик: Моисеенко Н.С. Дело № 33-1870/2023 8 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Цветковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 454/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом жилого дома,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом жилого дома.

Мотивировал требования тем, что проживает в квартире четырехквартирного двухэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1987 г. постройки, имеющего печное отопление. Ответчик, проживая в квартире № указанного дома, в нарушение требований закона произвел несанкционированное переоборудование жилого помещения, не получив разрешение органа местного самоуправления на проведение работ по его переустройству и перепланировке, осуществил демонтаж печного оборудования квартиры, а также без согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения разрешения на реконструкцию осуществил пристройку к дому, в которой оборудовал котельную, произведя вывод дымохода вдоль стены дома, чем не только ограничил право всех собственников дома свободно пользоваться придомовой территорией, но и нарушил противопожарные нормы, чем поставил жителей дома в положение угрожающее жизни и здоровью, а также, без согласия собственников пристроил к многоквартирному дому террасу.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика привести фактическое состояние жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в прежне состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на 19 марта 1992 г., а именно: произвести демонтаж помещения котельной с отведенным от него дымоходом по стене дома и пристроенную к многоквартирному дому террасу, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 9 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Октябрьское» и ООО УК «Монолит».

Истец ФИО1, его представитель адвокат Виноградов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Фомин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица ООО УК «Монолит», администрация МО «Октябрьское» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, последний предоставил письменный отзыв на иск.

Судом постановление решение:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) привести фактическое состояние жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в прежне состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на 19 марта 1992 г., а именно: произвести демонтаж помещения котельной с отведенным от него дымоходом по стене дома и пристроенную к многоквартирному дому террасу, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

С решением суда не согласились ответчик ФИО2 и ФИО3, не являющаяся лицом, участвующим в деле.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов собственника жилого помещения - администрации ГП «Октябрьское» и нанимателей квартир № и № в <адрес>.

Обращает внимание, что переустройство системы отопления в квартирах № и № произведено в 1996 г. по инициативе собственника жилого помещения (Устьянское ДРСУ), с соблюдением установленного порядка и процедур согласования. Собственником была подготовлена техническая и разрешительная документация, предоставлены материалы для переоборудования, произведен ввод системы отопления в эксплуатацию. Помещение котельной, включая систему труб по двум этажам, общий котел и дымоход по стене жилого дома, построено в границах фундамента выгребной ямы (септика) и не могло нарушить общей площади дома, собственником этого помещения являлось Устьянское ДРСУ.

Вывод суда о том, что обустройство помещения котельной с системой отопления и дымохода в том виде, в котором они существуют в настоящее время, произведенное ответчиком в июне 2019 г., не соответствует действительности, поскольку проведенные им работы в помещении котельной были связаны лишь с заменой материала стен, установкой перегородки и устранением нарушений требований пожарной безопасности, содержащихся в предписании отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов Архангельской области МЧС России. Конструктивные изменения помещения котельной ответчиком не производились. Ссылается на отсутствие доказательств реальной и возможной угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, иных граждан, связанных с наличием помещения котельной и террасы,

Более того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, необходимость привлечения к участию в деле нанимателей квартиры №, неисполнимость решения суда, поскольку являясь нанимателем жилого помещения, он не может вносить конструктивные изменения в многоквартирном доме. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник системы отопления в доме - Администрация ГО «Октябрьское».

ФИО4 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы ее и членов ее семьи, поскольку занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение - квартира № в доме имеет общую с квартирой № систему отопления и также отапливается с помощью котельной, альтернативных источников отопления в квартире не имеется. Иные доводы жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2023 г. произведена замена третьего лица администрации городского поселения «Октябрьское» его правопреемником администрацией Устьянского муниципального округа Архангельской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1-ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Фомин А.И., третьи лица ФИО3, ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя истца ФИО1-ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Фомина А.И., третьих лиц - ФИО3, ФИО5 судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного на основании принятого им решения.

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, является полномочием органа местного самоуправления поселений.

Порядок и процедура выдачи разрешения (включая перечень документов, которые необходимо представить) на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства и объектов индивидуального жилищного строительства урегулированы частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на территории МО «Октябрьское», утвержденному постановлением администрации МО «Октябрьское» № 80 от 13 февраля 2019 г., предусмотрен порядок обращения и перечень необходимых документов для обращения по вопросу реконструкции объекта капитального строительства, в который входят в том числе: проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, в предусмотренных ГрК РФ случаях, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает по договору социального найма № от 29 ноября 2022 г. в жилом помещении – квартира № в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Ответчик ФИО2 проживает в том же доме в жилом помещении – квартира №, по договору социального найма. Договор социального найма в письменном виде отсутствует.

Многоквартирный жилой дом <адрес> является двухэтажным четырехквартирным, все квартиры в доме с 2006 г. находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьское», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес> по состоянию на 19 марта 1992 г., жилой дом 1987 года постройки, площадь застройки 190,8 кв.м., состоит из 2 этажей, 5 квартир, в том числе 2 двухкомнатных квартир и 3 трехкомнатных квартир. Жилой дом имеет печное отопление, имеется две пристройки (а, а1) и две веранды (а2, а3), 5 крылец – по 2 крыльца у пристроек «а» и «а1» и одно крыльцо у веранды «а3» размером 2,66 м. х 1,42 м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес> по состоянию на 4 февраля 2020 г., общая площадь застройки 255,7 кв.м., дом состоит из 2 этажей, 4 трехкомнатных квартир. Отопление печное, у квартиры № отопление от котельной (на дровах). Имеется четыре пристройки (а, а1, а2, а4), котельная (а3), 5 крылец – по 2 у пристроек «а» и «а4» и одно крыльцо у пристройки «а2» размером 2,44 м. х 3,72 м.

Из пояснений сторон следует, что имеющаяся на техническом плане от 4 февраля 2020 г. котельная (а3) размерами 2,47 м. х 2,95 м., пристроена ответчиком к дому вместо септика по техническому плану 1992 г., а терраса (крыльцо) у пристройки «а2» размерами 2,44 м. х 3,72 м. - вместо крыльца у веранды «а3» размером 2,66 м. х 1,42 м. - по техническому плану 1992 г.

К материалам дела приобщена фототаблица, где зафиксировано наличие с внешней стороны дома помещения котельной, от которой по стене дома проходит дымоход, а также наличие террасы.

С учетом уточнения исковых требований истец указывает на незаконность осуществления ответчиком пристройки к многоквартирному дому котельной с системой отопления и дымоходом, а также террасы.

Из пояснений ответчика следует, что обустройство помещения котельной с системой отопления и дымохода в том виде, в котором они существуют в настоящее время, произведено им в 2019 г., после выполнения предписания МЧС (система отопления от котла функционирует в настоящее время), а террасы – в 2014 г., после проведения капитального ремонта дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Требования к пристраиванию к жилым зданиям сооружениям котельных с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ, регламентируются СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности».

В силу пункта 4.1 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», в зданиях и сооружениях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие пожаровзрывобезопасность систем отопления, вентиляции и кондиционирования.

Самовольные работы по переделке и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются (абзац 4 подпункта «б» пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что им оборудована по внешней стене многоквартирного дома в виде пристройки котельная с системой отопления, от котельной по внешней стене дома смонтирован дымоход, печи отопления в квартире демонтированы, смонтирована новая система отопления квартиры № в многоквартирном жилом доме, также ответчиком произведены работы по устройству террасы с использованием части внешней стены дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из представленных материалов отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов Архангельской области МЧС России, 9 ноября 2018 г. от ФИО1 поступило заявление о проведении проверки в отношении ФИО2, который самовольно пристроил к дому отопительный котел.

По указанному заявлению была проведена выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: в нарушении пункта 6.9.2 «Свод правил. системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» СП 4.13130.2013 здание пристроенной котельной выполнено в деревянном исполнении; в нарушении пункта 6.9.5 пристроенная котельная не отделена от основного здания противопожарной стеной 2-го типа. 12 декабря 2018 г. ФИО2 выдано предписание по устранению данных нарушений. ФИО2 указанное предписание было исполнено, стены помещения котельной были заменены с деревянных, на газобетон.

Из сообщения администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от 20 апреля 2023 г. следует, что ответчик ФИО2 в установленном порядке за разрешением на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не обращался, разрешение не реконструкцию не выдавалось. Котельная пристроена ФИО2 самовольно.

По ходатайству истца для разрешения вопроса о соответствии требованиям пожарной безопасности помещения котельной с отведенным от него дымоходом, а также находящегося в нем оборудования котла, и создания угрозы жизни и здоровью граждан при их сохранении и эксплуатации определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», содержащимся в заключении от 20 июля 2023 г. № котельная пристроенная к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует требованиям норм пожарной безопасности. При строительстве котельной были нарушены требования статей 87-88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 5.2.7, 6.9.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части обеспечения огнестойкости и формирования противопожарных преград между котельной и жилым домом, пунктов 3.4, 5.2, 5.3 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» и пункта 5.27 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в части отсутствия сертификатов соответствия, паспортов и иной технической документации на котел и дымоход.

Эксплуатация пристроенной к жилому дому № по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара в котельной. Отсутствие сертификатов соответствия, паспортов и иной технической документации на котел и дымоход не позволяет определить правильность установки котла и дымохода, и формирует условия того, что котел является потенциально опасным в эксплуатации.

Оснований не доверять данному заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальное образование с большим стажем работы.

Ответчиком в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение юридически значимое обстоятельство того, что котельная, пристроенная к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует требованиям норм пожарной безопасности и ее эксплуатация создает угрозу жизни здоровью граждан в случае возникновения пожара в котельной; отсутствие соответствия, паспортов и иной технической документации на котел и дымоход не позволяет определить правильность установки котла и дымохода, и формирует условия того, что котел является потенциально опасным в эксплуатации.

Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие разрешения на возведение данной котельной, проектной документации, акта приема ее в эксплуатацию, технической документации на котел, ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о производстве демонтажа помещения котельной с отведенным от него дымоходом по стене дома.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства каких – либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца (на отдых, надлежащее техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного дома, пользование придомовой территорией) возведением террасы, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что собственником жилых помещений каких – либо требований к ответчику о необходимости демонтажа данной террасы предъявлено не было.

Напротив, из пояснений третьих лиц – ФИО5 Е.О.А. и ФИО3, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ответчик никогда не допускал нарушений прав граждан на отдых и тишину, не допускал действий позволяющих приводить стену многоквартирного дома в ненадлежащее состояние в результате попадания влаги на крышу террасы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету № от 20 июля 2023 г. стоимость расходов за производство судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» составила 80 000 руб.

Таким образом, применительно к указанным выше положениям закона, учитывая, что требования истца об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворены в части, расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

<данные изъяты>

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом жилого дома удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) привести фактическое состояние жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на 19 марта 1992 г., а именно: произвести демонтаж помещения котельной с отведенным от него дымоходом по стене дома в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствие с техническим паспортом жилого дома, отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) 80 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы».

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк