РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нестеров 07 декабря 2022 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Янча С.А.,
при секретаре Запяткиной Д.М.,
рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, указав в качестве заинтересованного лица ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, что приводит к затягиванию реального исполнения. Указали, что ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный свет ООО «АФК» не производились, копия постановления об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем в их адрес не направлялась. Просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области обратить взыскание на пенсию должника ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовав о рассмотрении дела без участия их представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 возражала против исковых требований, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, срок исполнения требований не превысил двух месяцев.
Административный ответчик - УФССП России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявлено.
Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как определено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» индексации задолженности по гражданскому делу № за период с 13.08.2019 по 24.02.2021 в размере 989,29 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия были комплексно направлены запросы, в том числе в Пенсионный фонд России, кредитные учреждения, в ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, в УФНС России по Калининградской области, орган ЗАГС, операторам связи, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, правах на недвижимое имущество, денежных средствах на банковских счетах, зарегистрированных абонентских номерах, наличии дохода от трудовой деятельности, получении пенсий и социальных выплат, с целью установления наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.
На основании полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и исполнительный документ направлен в Пенсионный фонд РФ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные с пенсии должника в размере 989,29 рублей, были распределены на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения долга в пользу ООО «АФК»
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 989,29 рублей был перечислены на счет ООО «АФК» в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по данному исполнительному производству не нашло подтверждения в суде, судебным приставом-исполнителем предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены.
Таким образом, приводимые в обоснование требований доводы административного истца суд находит опровергнутыми стороной административного ответчика с представлением соответствующих доказательств, исходя из того, что при данных обстоятельствах правовое значение имеет характер, объем, своевременность и направленность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактическое исполнение требований и окончание в связи с этим исполнительного производства, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, оснований считать нарушенными права и законные интересы взыскателя не имеется, потому основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.
Судья Янча С.А.