К делу № 2-69/2025 года
23RS0047-01-2024-009859-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Брюховецкая 23 января 2025 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Рыбалко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Брюховецкий районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 28.03.2006 года АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО1 договор о предоставлении потребительского кредита №<......> В рамках заявления по договору №<......> Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о представлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №<......> от 28.03.2006 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №<......> от 28.03.2006 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 28.03.2006, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №<......>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №<......>. Впоследствии Банк выполнил иные условия Договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, как указывает истец, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплата работ\услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется востребованием задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 02.07.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52 240,70 рублей не позднее 01.08.2007, которое исполнено не было. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 10.08.2024 составляет 52 240,70 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 28.03.2006 по 10.08.2024 года по договору №<......> от 28.03.2006 в размере в размере 52 240,70 рублей и государственную пошлину в размере 1 767,22 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, полагая, что он истек. Также, просили взыскать с истца АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 понесенные ответчицей судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представленными истцом документами подтверждается заключение 28 марта 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №<......> путем заполнения заявления на выпуск кредитной карты.
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установив ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление ФИО1 согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
28.03.2006 года Банк открыл ФИО1 банковский счет №<......> тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», впоследствии Банк выполнил и иные условия договора, а именно выпустил на е ё имя карту, осуществлял кредитование открытого на ФИО1 счета.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 28.03.2006 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В период с 01.08.2006 по 01.08.2007 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах гражданского дела.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако ответчик нарушала свои обязательства: не осуществляла внесение денежных средств по возврату кредита на свой счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, истец в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» 02.07.2007 года выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в срок до 01.08.2007 года в сумме 45 961,92 рублей, которое исполнено не было. Заключительный счет изменил срок исполнения ответчиком денежного обязательства и способ его исполнения на единовременное погашение в указанный с заключительном счете срок (ч.2 ст. 314, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на 10.08.2024 года составляет 52 240,70 рублей.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
По смыслу ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По условиям кредитного договора с ответчиком возврат суммы займа должен был осуществляться по частям.
В соответствии с заключительным счетом, выставленным кредитным учреждением, ответчик должен был погасить задолженность в полном объеме досрочно - в 30-дневный срок со дня выставления счета - с 02.07.2007 года, указанная дата возврата изменила срок исполнения обязательств. С 02.08.2007 года кредитор должен был узнать о том, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не переводились, что является нарушением его права и этот день является началом отсчета течения срока исковой давности.
Истец обращался к мировому судье 05.10.2022 года о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края 11.10.2022 был выдан судебный приказ, который отменен тем же мировым судьей 17 января 2023 года. Предметом заявления о выдаче судебного приказа являлась задолженность ФИО5 за период с 28.03.2006 по 22.09.2022 по кредитному договору №<......> от 28.03.2006.
На основании указанного, началом течения общего срока исковой давности, суд полагает 02.08.2007 года, общий срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по кредитному договору № <......> от 28.03.2006 года с ФИО1 истек 02.08.2010 года (02.08.2007 года плюс 3 года), при этом заявление о выдаче судебного приказа подано в 2022 году, то есть после истечения срока исковой давности.
В соответствии с квитанцией об отправке, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору было отправлено в адрес Советского районного суда г. Краснодара 19.08.2024 года, то есть после истечения срока давности, о восстановлении которого истец не ходатайствовал. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа – 11 октября 2022 года срок исковой давности также истек.
Согласно ст.205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.
По смыслу приведенной судом нормы ст.205 ГК РФ уважительная причина пропуска срока исковой давности может быть связана исключительно с личностью физического лица, следовательно, у юридического лица не может быть уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исходя из приведенного судом толкования этой нормы материального закона пропущенный срок исковой давности восстановлению юридическому лицу (коим является истец) не подлежит.
Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О, в котором отмечено, что статья 205 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) – предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности к иску в целом.
На основании вышеуказанного, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать полностью.
Как следует из ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 1 767,22 рублей.
Также материалами дела подтверждено, что между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 08.12.2024, предметом которого являются услуги по представлению интересов и подготовке возражений по гражданскому делу №2-69/2025.
Согласно акту сдачи-приемки работ, имеющегося в материалах дела ФИО5 произвела оплату стоимости услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В удовлетворении исковых требований истца отказано, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в разумных пределах с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Учитывая невысокую сложность дела, устоявшуюся судебную практику, маленький объем исследованных представителем документов и оказанных услуг ( подготовка одного отзыва (заявления) ), неучастие представителя в судебном заседании, суд полагает с учетом разумности и справедливости судебные издержки в заявленной сумме завышенными и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать полностью.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 105187, <...>) в пользу ФИО5, <......> года рождения, проживающей по адресу: Краснодарский <......> судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: Е.В. Дорошенко