Гражданское дело № 2-194/2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 16 мая 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она (истец) является держателем дебетовой и кредитной карты АО «Тинькофф Банк», при этом кредитной картой не пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик - АО «Тинькофф Банк» снял с ее кредитной карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и перевел указанные денежные средства на ее карту <данные изъяты>, после чего ей (истцу) был выставлен платеж на указанную сумму. Она (ФИО2) обратилась с претензией в Банк, в которой она указала, что ею не осуществлялись какие-либо операции по ее счетам, о переводе денежных средств какие-либо распоряжения не давались. По итогу ее обращения денежные средства были возвращены на счет, но выставлена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: кредитная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> иные начисления – <данные изъяты> Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, где истец просит признать требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в том числе: кредитная задолженность – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>, иные начисления – <данные изъяты>., незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя передано по подсудности в Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – АО «Тинькофф Банк», третье лицо - ООО «Феникс» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям части 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является держателем дебетовой и кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен внутри-и внешнебанковский перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с кредитной карты № на договор №, перевод между счетами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с договора № на счет кредитной карты №. Какие-либо операции по снятию, переводы указанных денежных средств не осуществлялись с договора № (выписки по счету).

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Банк с жалобой: «Поступают подозрительные звонки, просят назвать код для входа в МП, был совершен перевод на ДК <данные изъяты> руб., перевода не совершала», на что был дан ответ: «Перевод был совершен между вашими счетами. Видим, что перевод самостоятельно возвращен на счет кредитной карты».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представить такие доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия распоряжения клиента об осуществлении внутри-и внешнебанковского перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с кредитной карты № на договор №, доказательств информирования клиента о соответствующей операции во время ее совершения.

Напротив, из истребованной по запросу суда из ПАО «МТС» детализации соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ sms-сообщения от Tinkoff поступали на указанный номер телефона истца в следующее время: в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в то время как внутри-и внешнебанковский перевод денежных средств был совершен в 12 час. 41 мин. 41 сек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направила претензию, в которой последняя указала, что в ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация сняла с ее карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были переведены внутри кредитной организации на ее карту PLATINUM, после чего ей был выставлен платеж на указанную сумму. Она обратилась с претензией в Банк о том, что ею не осуществлялись ни какие операции по ее счетам, о переводе денежных средств, не давались и не выписывались какие-либо поручения о совершении от ее имени операций по кредитной карте либо какому-либо счету, открытому на ее имя. По итогу ее обращения денежные средства были возвращены на счета, но выставлена комиссия в размере 11 000 руб. за произведенные операции, в связи с чем ФИО2 просила принять меры, в связи с создавшейся ситуацией, привести в соответствии ее счета по вкладам и картам, прекратить требование о выплате комиссии по произведенным операциям между ее счетами, произведенными внутри банка без ее поручения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> следует, что АО «Тинькофф банк» на обращение ФИО2 сообщает следующее, что они рассмотрели обращение и ранее ДД.ММ.ГГГГ зачислили 2 289 руб. Перевод был совершен между счетами и возвращен на счет кредитной карты в личном кабинете, отменить начисления не получится.

Из информации о движении денежных средств по договору № <данные изъяты>, представленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за внутренний перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с кредитной карты № на договор № была начислена комиссия в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждении обоснованности начисления комиссии в размере <данные изъяты> руб. АО «Тинькофф Банк» по запросу суда представлена информация о кредитной карте, тарифном плане ТП 7.74, из которой следует, что переводы через сервисы Тинькофф до 50 000 руб. за расчетный период – бесплатно. В прочих условиях – комиссия за снятие наличных и операций, приравненных к снятию наличных – 2,9% плюс 290 руб.

Между тем, суд отмечает, что в требовании АО «Тинькофф Банк», выставленном ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, говорится о кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, процентах – <данные изъяты>, а также иных начислениях – <данные изъяты>

Из условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» следует, что под кредитом понимаются денежные средства, которые предоставляется клиенту Банком в безналичном порядке на условиях кредитного договора, договора кредитной карты, договора реструктуризации задолженности или договора расчетной карты.

В тоже время, судом установлено, что после внутреннего перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с договора № на счет кредитной карты №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо операции по снятию, перевода между своими счетами ФИО2 не осуществлялись, задолженности по основному долгу по договору кредитной карты ФИО2 не имела.

Согласно информации о движении денежных средств по договору №, представленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» возвращены платежи, поименованные в описании, как: проценты по кредиту – 845 руб. 65 коп., плата за оповещения об операциях – 59 руб., плата за программу страховой защиты – 1384 руб. 35 коп.

Обобщая изложенное, суд констатирует, что поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия распоряжения клиента об осуществлении внутри-и внешнебанковского перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с кредитной карты № на договор №, доказательств информирования клиента о соответствующей операции во время ее совершения, как и наличия задолженности по кредитной карте № в части основного долга, в связи с этим начисления процентов на сумму долга, то требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., в том числе кредитной задолженности – <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>., иных начислений – <данные изъяты>., является незаконным.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа в пользу истца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб./2)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать требование Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в том числе: кредитная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, иные начисления – <данные изъяты> незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

Председательствующий: