Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышёва А.Н.

судей Исаханова В.С.

ФИО1

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Безродной Е.П.

осужденной ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Безродной Е.П. и осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО2, <...>, уроженка г.Омска, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с <...> и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО2 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Безродная Е.П. находит приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на показания ФИО2, согласно которым она, забрав у потерпевшего нож, хотела отбросить его в сторону, однако потерпевший отвернулся, в результате чего нож попал ему в спину. Умысла на убийство <...> у Александровой не было, все произошло случайно. Полагает, что к показаниям свидетеля <...> необходимо отнестись критически, поскольку в момент допроса последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, к тому же состоит на учете в психиатрической больнице. Кроме того, суд не принял во внимание неправомерное поведение погибшего, который вел аморальный образ жизни, сам причинил ФИО2 телесные повреждения ножом, при это он сильнее ее, в нетрезвом состоянии был агрессивен. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 приводит аналогичные доводы. Обращает внимание, что потерпевший первым нанес ей удар ножом в ногу. Оспаривает вывод суда о том, что именно ею нанесены еще 11 ударов ножом в верхние и нижние конечности потерпевшему. Утверждает об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. Судом не взято во внимание, что она не судима. Просит о переквалификации ее действий с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката и осуждённой подано возражение государственным обвинителем А.И. Власенко.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, обоснован, вина ее подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Причастность ФИО2 к причинению смерти <...> подтверждается показаниями осужденной, свидетелей, заключениями экспертиз, результатами следственных осмотров и сторонами не оспаривается. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, при этом свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда отсутствовали.

Версия осужденной и ее адвоката об отсутствии умысла на убийство потерпевшего была тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута. Суд верно установил, что <...> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <...>., в том числе ввиду аморального и противоправного поведения последнего, умышленно нанесла ножом не менее одного удара в спину <...>, причинив ему колото-резаное ранение задней поверхности груди с повреждением левого легкого, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший скончался. Кроме того, ФИО2 потерпевшему было нанесено не менее девяти ударов ножом в область нижних конечностей и не менее двух ударов ножом в область верхних конечностей, указанные повреждения отношения к смерти не имеют.

Опровергая доводы осужденной и адвоката, суд верно сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, из которой следует, что колото-резаное повреждение задней поверхности грудной клетки слева образовалось в результате быстрого погружения ножа в тело (удар, тычок), при этом эксперт исключил возможность причинения указанного повреждения при обстоятельствах, указанных защитой, то есть броском ножа либо его медленным погружением без усилия.

Кроме того, из показаний <...> следует, что после случившегося ФИО2 зашла в комнату с ножом в руке и сказала, что она «завалила Федю». В последующем, продолжая распивать спиртное, ФИО2 пояснила, что в ходе ссоры <...> ткнул ее ножом в ногу, она отобрала у него нож и нанесла ему удар в спину, от которого он упал на пол и скончался. Оснований подвергать сомнению приведенные показания свидетелей не имеется, поскольку они в полной мере согласуются между собой и другими доказательствами, оснований для оговора осужденной этими лицами не установлено.

Количество, локализация и последствия нанесенных ФИО2 ударов установлены не вызывающим сомнений заключением эксперта. Оснований полагать, что иные ножевые ранения, не имеющие отношения к смерти потерпевшего, были нанесены иным лицом, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, а также количество нанесенных ударов, локализацию смертельного ранения, значительную глубину раневого канала и избранный для его причинения предмет, вывод о наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти Биволу и квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, вопреки доводам жалоб, судебной коллегии представляется верным.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Коллегия находит, что судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе поведение потерпевшего, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ, правила ст.72 УК РФ соблюдены.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Безродной Е.П. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что осужденная находится в трудоспособном возрасте, против взыскания с нее указанных расходов не возражала.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, в сумме 5142 рубля 80 копеек.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения их копий в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи