Дело № 2-1854/2022

44RS0001-01-2022-001774-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Волнухине Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «САНМАР ТУР» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САНМАР ТУР» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 145000 руб., уплаченные по договору реализации туристского продукта № от <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12889,11 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ООО «1001 тур Кострома» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта №. Согласно Приложения № к Договору Туроператором по Договору является Общество с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР». <дата>, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и приостановкой выдачи всех видов въездных виз в Социалистическую Республику Вьетнам, Истец обратился к Турагенту и Ответчику с претензией, которая содержала в себе уведомление о расторжении Договора, а также требование о возврате денежных средств. <дата> в адрес Турагента и Ответчика Истцом повторно направлена претензия аналогичная по своему содержанию. <дата> на адрес электронной почты истца, указанный в Договоре, Турагент (ООО «1001 тур Кострома») направил уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. <дата> Истцом в адрес Турагента (ООО «1001 тур Кострома») и Ответчика повторно направлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей в максимально короткие сроки. Денежные средства на момент подачи иска возвращены не были.

Определением суда от <дата> принят частичный отказ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 отказ от исковых требований к ООО «Санмар Тур» в части требований о взыскании суммы, уплаченной за тур в размере 145000 руб., которая была возвращена добровольно в ходе рассмотрения дела.

Истцом были уточнены требования. С учетом уточнения истец просит Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» (ИПП ..., ОГРН ... в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15624 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя с доверенностью ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что денежные средства в сумме 145000 руб. как возврат за приобретенный тур поступили на счет истца <дата>.

Ответчик ООО «САНМАР ТУР» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика. Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, ООО «САНМАР ТУР» требования не признает, считает их не обоснованными. Указали, что между туроператором ООО «САНМАР ТУР» и уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР» заключен договор, согласно условиям которого ООО «ОВТ САНМАР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте ... Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «САНМАР ТУР» и ООО «ОВТ САНМАР». ООО "Лагуна" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте ... заключенного с уполномоченным агентом туроператора ООО ОВТ САНМАР" <дата> забронировал туристский продукт нашей компании по заявке № для 3-х человек: ... (страна ... период с <дата> по <дата>). В каких отношениях состоит ООО "Лагуна" и ООО «1001 ТУР Кострома» ответчику неизвестно. Запрос на бронирование тура в адрес агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» для Истца поступало именно от ООО "Лагуна". После согласования туроператором. Турпродукт был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора, на условиях договора заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и туроператором ООО «САНМАР ТУР». За турпродукт от турагента ООО "Лагуна" поступила оплата в размере 69 273,09 рублей. Соответственно остаток денежных средств находится в распоряжении Истца или турагента ООО "ТЫСЯЧА ТУРОВ" или ООО «1001 тур Кострома» как дополнительная выгода данных агентств. Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной Истцом в распоряжение турагента ООО "Лагуна", не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт Туроператора и заключал договор с Истцом. Между турагентом ООО «Лагуна» и турагентом ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по агентскому договору в соответствии с указанным соглашением ООО «Лагуна» передало ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» все права и обязанности по заявкам, забронированным ООО «Лагуна» у агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и указанным по тексту соглашения, включая заявку Истца №. Туристский продукт Истца по заявке № был аннулирован (стал невозможным к исполнению) не по вине туроператора. Туроператор был готов оказать все услуги, заказанные для Истца, их исполнение стало не возможным по причинам, не связанным с действием или бездействием сторон. Факт прекращения авиаперевозок и невозможность пересечения границ для туристских поездок в иностранные государства подтвержден официально (источник ... Туристский продукт был приобретен Истцом до <дата>. Постановление Правительство Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 вступило в законную силу до вынесения судебного акта по делу и распространяется на правоотношения сторон договора о реализации туристского продукта, заключенного Истцом, так как имеет обратную силу и распространяется на турпродукты, сроки которых наступили. ... как это предусмотрено пунктом 3 Положения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата>, так как туристский продукт бронировался туроператором по заявке турагента ООО "ТЫСЯЧА ТУРОВ", уведомление о Равнозначном туристском продукте направлено в адрес турагента ООО "ТЫСЯЧА ТУРОВ". В течение одного дня от даты получения Уведомления, турагент ООО "ТЫСЯЧА ТУРОВ" в соответствии с Уведомлением и п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 обязано информировать заказчика туристского продукта. Заказчик туристского продукта вправе согласиться с предложением Туроператора о равнозначном продукте или заявить о расторжении Договора и возврате денежных средств в порядке, указанном в уведомлении. <дата> ООО "ТЫСЯЧА ТУРОВ" на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного ООО "ТЫСЯЧА ТУРОВ" с уполномоченным агентом туроператора ООО "ОВТ САНМАР" забронировал туристский продукт по заявке № для 2-х человек: ... (страна ... период с <дата> г. по <дата>). В адрес агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» от ООО "ТЫСЯЧА ТУРОВ" поступило заявление о зачете встречных однородных требований, перенести оплаченную агентством сумму в размере 69 273,09 рублей с заявки № в счет оплаты заявки №. Данное заявление было удовлетворено, денежные средств в размере 69 273,09 рублей были перенесены с заявки № в счет оплаты заявки №. 2 В случае предъявления заказчиком (туристами) к ООО «ОВТ САНМАР» или Туроператору требований, связанных с возвратом денег по заявке № ООО «Тысяча туров» приняла обязательство самостоятельно и за свой счет удовлетворить обоснованное требование заказчика (туриста). С учетом вышеизложенного, по мнению ответчика, бремя выплаты денежных средств в размере 69 273,09 рублей своим контрагентам или Истцу приняло на себя - ООО "ТЫСЯЧА ТУРОВ". Требование Истца об уплате процентов за пользование денежными средствами невозможно к удовлетворению, так как с <дата> бремя выплаты денежных средств в размере 69 273,09 рублей своим контрагентам или Истцу приняло на себя - ООО "ТЫСЯЧА ТУРОВ". Соответственно Истец вправе предъявить требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, непосредственно к ООО "ТЫСЯЧА ТУРОВ". Штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны туроператора.

Третьи лица ООО «Тысяча туров», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Лагуна», ООО «1001тур Кострома» в судебное заседание своих представителей не направили, судом извещались, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены по материалам дела и из пояснений сторон следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «1001 тур Кострома» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта № (далее Договор).

По указанному договору за туристский продукт уплачена сумма в размере 145000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно Приложения № к Договору Туроператором по Договору является Общество с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР».

Согласно пояснения ответчика и представленным в материалы дела документам, судом установлено, что между туроператором ООО «САНМАР ТУР» и уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР» заключен договор, согласно условиям которого ООО «ОВТ САНМАР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «САНМАР ТУР» и ООО «ОВТ САНМАР».

ООО "Лагуна" на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте ... заключенного с уполномоченным агентом туроператора ООО ОВТ САНМАР" <дата> забронировал туристский продукт нашей компании по заявке № для 3-х человек: ... (страна Вьетнам, период с <дата> по <дата>).

Пунктом 4.4 Договора, действующего между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО "Лагуна" установлен, что в случае, если по каким-то причинам ООО «Лагуна» и/или агент Туроператора и/или Туроператор возвращают Туристу денежные средства, полученные за Тур, реализованный в рамках настоящего договора, предел ответственности агента Туроператора и/или Туроператора ограничивается суммой, полученной за Тур. Возврат Туристу полученного Турагентом за реализацию Тура вознаграждения является обязанностью последнего и относится к самостоятельной ответственности турагенета (ООО «Лагуна».

Данные условия были достигнуты Соглашением между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО "Лагуна", истец стороной Соглашения не являлся, равно как и не имеется сведений о том, что истец о данном Соглашении был уведомлен, в связи с чем обязанность предъявлять требования, в том числе, к ООО «Лагуна» у истца отсутствует.

Как указал ответчик, между турагентом ООО «Лагуна» и турагентом ООО «Тысяча туров» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по агентскому договору в соответствии с указанным соглашением ООО «Лагуна» передало ООО «Тысяча туров» все права и обязанности по заявкам, забронированным ООО «Лагуна» у агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и указанным по тексту соглашения, включая заявку Истца №.

В соответствии с нормами ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг ответчиков. Требований ни к ООО «Лагуна», ни к ООО «Тысяча туров» истцом не заявлено.

<дата>, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и приостановкой выдачи всех видов въездных виз в Социалистическую Республику ... ФИО1 обратился к ООО «1001 тур Кострома» и ООО «Санмар Тур» с претензией, которая содержала в себе уведомление о расторжении Договора, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных за тур.

<дата> в адрес ООО «1001 тур Кострома» и ООО «Санмар Тур» истцом повторно была направлена претензия аналогичная по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в которой указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26 марта 2020 года Росавицации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Предприятия туристской отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции" отнесены к наиболее пострадавшим отраслям.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" внесены изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункт 2 статьи 19 4 которого определяет:

«Установить, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации турпродукта, заключенного до 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт, сформированный таким туроператором, включая основания порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельства, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, законодателем установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает особенности исполнения, изменения или расторжения договора, основания, порядок, сроки и условия возврата денежных средств.

20 июля 2020 г. Правительством Российской Федерации было издано Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Указанным Постановлением, вступившим в законную силу 24 июля 2020 года, утверждены порядок и сроки возврат денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно и данное постановление имеет регулирующее правовое действие для рассматриваемого дела.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 имеет обратную силу, так как распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие. Специальная процедура расторжения договоров и возврата денежных средств распространяется на все туристские продукты, в том числе, если сроки туристских продуктов уже наступили (п.3 Положения) и предполагает исключительно следующий порядок расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств:

- В срок до 22 сентября 2020 года (60 календарных дней с момента опубликования Постановления и вступления его в силу) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта с исполнением такого турпродукта в новые сроки, до 31 декабря 2021 года, о чём должен уведомить турагента или заказчика (пункты 2 и 3 Положения). Турагент, заключивший с туристом договор, обязан в течение одного рабочего дня передать уведомление туроператора туристам. Заказчик имеет право согласиться с предложением туроператора или отказаться от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика после получения уведомления туроператора, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года;

- Если в срок до 22 сентября 2020 года туроператором не будет направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (п. 7 Положения).

- По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации (п. 6 Положения), наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Туристский продукт был приобретен Истцом до 31 марта 2020 года. Постановление Правительство Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 вступило в законную силу до вынесения судебного акта по делу и распространяется на правоотношения сторон договора о реализации туристского продукта, заключенного Истцом.

Таким образом, Туроператор ООО «САНМАР ТУР» обязан был направить предложение о равнозначном турпродукте течение 60 дней от даты вступления Постановления в силу.

Согласно доводам ответчика, ООО «САНМАР ТУР» поручил ООО «ОВТ САНМАР» направить уведомление о Равнозначном туристском продукте в адрес турагента ООО "Тысяча туров".

<дата> как это предусмотрено пунктом 3 Положения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 года, уведомление о Равнозначном туристском продукте направлено в адрес турагента ООО "Тысяча туров"

Как установлено по материалам дела и следует из искового заявления, <дата> на адрес электронной почты истца, указанный в Договоре, ООО «1001 тур Кострома» направил уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

<дата> истцом в адрес ООО «1001 тур Кострома» и ООО «Санмар Тур» повторно направлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств в размере 145 000 рублей в максимально короткие сроки.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом за тур, должны были быть ему возвращены не позднее <дата>.

Фактически денежные средства за приобретенный истцом турпродукт в сумме 145000 руб. были возвращены на счет истца <дата>.

Довод ответчика о том, что в связи с составлением Гарантийного обязательства ответственность по возврату суммы, уплаченной за тур, лежит на ООО «Тысяча туров» основан на ошибочном толковании закона. Данное обязательство было дано ответчику, в связи с чем ответчик не лишен в последующем возможности обратиться в суд к обязанному перед ним лицу за взысканием убытков.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им иены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае нарушения сроков оказания услуг не было, истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем своих обязательств.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за отказ ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом по Договору, надлежит производить по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении маратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мараторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Таким образом неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата>.

За период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4636,03 руб.:

Задолженность в рублях

Период просрочки

Процентная ставка

Дни в году

Проценты в рублях

с

по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

145000

01.01.2022

13.02.2022

44

8,50%

365

1485,75

145000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

528,36

145000

28.02.2022

01.04.2022

42

20%

365

3336,99

Итого

91

12,82%

4636,03

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Причиненный неисполнением требований потребителя о возврате денежных средств моральный вред истец оценивает в 35000 рублей.

Сумму заявленной компенсации морального вреда суд полагает завышенной, и определяет сумму компенсации морального вреда, отвечающую принципам разумности и справедливости, с учетом нарушения и личности потребителя, в размере 10000 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку судом компенсация морального вреда и неустойка взысканы за период до введения маратория, штраф подлежит начислению, в том числе, на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7318,02 руб., из расчета: (4636,03+ 10000) /2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от платы государственной пошлины, с учетом удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Санмар Тур» в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» (ИПП ... ОГРН ...) в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4636,03 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 7318,02 руб., всего взыскать сумму в размере 21954 (Двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» (ИПП ... ОГРН ... в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.