31RS0004-01-2025-000562-92 2-533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по письменному заявлению ФИО2,

в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 06.12.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО1, виновной в ДТП, и автомобиля марки Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю Lada Granta, г/н №, были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 и отказ ответчика, у которой на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 58 470 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи от 16.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 54-55).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом: истец – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в иске представитель просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 86), третье лицо ФИО3 – посредством ГЭПС, третье лицо ФИО4 – почтовой связью (л.д. 86, 84, 85), причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснив, что третье лицо ФИО3 в день ДТП получил от ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения ущерба путем их перечисления на счет его супруги третьего лица ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами полагают обращение ФИО3 в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба незаконным, поскольку им в итоге получено двойное возмещение причиненного ему вреда, что является неосновательным обогащением. При этом указали, что ФИО1 с требованиями в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 не обращалась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в отличие от ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям п. 72, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.12.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Lada Granta, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки Lada Granta, г/н №, ФИО3, на момент ДТП 06.12.2023 года была застрахована по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», что следует из страхового полиса-оферты КАСКО № от 27.08.2023 года, на основании которого ФИО4 была допущена к управлению (л.д. 4-6).

По заявлению о страховом случае (л.д. 7) в соответствии условиями договора страхования КАСКО, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 (страхователь), выбравшим способ возмещения «по калькуляции затрат страховщика», истцом, признавшим ДТП от 06.12.2023 года страховым случаем, выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне ФИО3 в счет ремонта автомобиля марки Lada Granta, г/н № в размере 58 470 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 7 оборот, 74), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 75), актом осмотра транспортного средства (л.д. 8 оборот-9), счетом на оплату (л.д. 10), актом приемки-передачи выполненных работ (10 оборот), актом об оказании услуг (л.д. 11), калькуляцией (л.д. 11 оборот-12), страховым актом с платежным поручением № от 25.03.2024 года (л.д. 13, 13 оборот) и сторонами не оспорены.

При этом установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему, сумма ущерба подтверждена представленными материалами дела и ответчиком не оспорена.

Согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, ФИО3 в день ДТП 06.12.2023 года получил от ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения ущерба путем их перечисления на счет его супруги ФИО4, и претензий к ответчику не имел.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены претензия (92), скриншоты из мобильного банка (л.д. 93, 94).

Доводы возражений ответчика о том, что в связи с получением пострадавшим денежных средств от нее в счет возмещения ущерба, ФИО3 не должен был обращаться в страховую компанию с заявлением о повторном возмещения ущерба, что является незаконным, поскольку им в итоге получено двойное возмещение причиненного ему вреда и относится к неосновательному обогащению, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

ФИО3 в предусмотренном законном порядке с учетом условий, заключенного между ним и истцом АО «АльфаСтрахование», действующего на момент ДТП договора реализовал свое право и обратился в страховую компанию для возмещения причиненного ему ущерба.

Вместе с тем ответчик, не оспорившая в ходе судебного разбирательства размер возмещенного страховой компанией пострадавшему ущерба, не лишена возможности обратиться в суд в рамках нового судебного производства с требованиями к третьим лицам ФИО3 и ФИО4 о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, которое, по ее мнению имелось в сложившейся ситуации.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась (л.д. 33).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, а также то обстоятельство, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58 470 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 3) в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 58 470 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего в сумме 62470 (шестидесяти двух тысяч четырехсот семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: