Решение по делу № 2А-1841/2023 от 24.05.2023

68RS0001-01-2023-001336-76

Копия:

Административное дело № 2а-1841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года)

23 мая 2023 года

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным Д.А., с участием представителя административного истца ООО «Участок № 4» ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО «Участок №» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «Участок №» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указало, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3, на ООО «МКД-Сервис», администрацию <адрес>, МКУ «Дирекция жилищных услуг», ООО «Участок №» возложена обязанность по разработке проекта по приведению входной группы подъезда № многоквартирного <адрес> в нормативное состояние с учетом необходимости обустройства козырька над этой входной группой, а также по реализации полученного проектного решения в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Также указанным решением постановлено в случае неисполнения требования настоящего решения в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения настоящего судебного решения.

ООО «Участок №» является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес>, выданного в рамках гражданского дела № с предметом исполнения - в случае неисполнения требования настоящего решения в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения настоящего судебного решения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП ООО «Участок №» ни по почте, ни посредством ЕПГУ не получало, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику предоставлен не был, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Кроме того, административный истец указал, что судебным приставом – исполнителем не было вынесено постановление о расчете задолженности по неустойке, в котором была рассчитана сумма задолженности, подлежащая уплате. Отсутствие постановления о расчете задолженности существенно нарушает права должника, поскольку возлагает обязанность производить оплату каждый день, что будет препятствовать исполнению основного решения.

С учетом изложенного, ООО «Участок №» просит суд, с применением положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», освободить его от взыскания исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Участок №» ФИО1 административные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил принять во внимание, что у юридического лица не было умысла на неисполнение судебного решения, однако поскольку обязанность по исполнению судебного решения была возложена на 4 ответчиков, в ходе проведения переговоров было принято решение, что именно ООО «Участок №» возьмёт на себя обязанность по исполнению судебного акта, поскольку ООО «МКД-Сервис» находится в стадии банкротства, а администрация <адрес> и МКУ «Дирекция жилищных услуг» с учетом особенностей Бюджетного законодательства не смогут исполнить решение суда в короткие сроки.

Судебным приставам – исполнителям ФИО5 и ФИО6 был совершен выход на место и составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства неимущественного характера, но решение об окончании исполнительного производства пока не принято.

Просил принять во внимание, что ООО «Участок №» в 2023 году не ведет активную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют выписки операций по лицевому счету общества, в связи с чем просит принять указанные выше обстоятельства и освободить юридическое лицо от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что должник ООО «Участок №» был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ.

В судебное заседание представитель административного ответчика – начальник <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседание представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц – администрации г. Тамбова, МКУ «Дирекция жилищных услуг», ООО «МКД-Сервис», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № был удовлетворен иск ФИО3, на ООО «МКД-Сервис», администрацию <адрес>, МКУ «Дирекция жилищных услуг», ООО «Участок №» возложена обязанность по разработке проекта по приведению входной группы подъезда № многоквартирного <адрес> в нормативное состояние с учетом необходимости обустройства козырька над этой входной группой, а также по реализации полученного проектного решения в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Также указанным решением постановлено в случае неисполнения требования настоящего решения в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения настоящего судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - в случае неисполнения требования настоящего решения в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения настоящего судебного решения в отношении должника ООО «Участок №».

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22 февраля 2023 года была направлена в адрес должника ООО «Участок № 4» в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством ЕПГУ и получена (прочитана) последним 25 февраля 2023 года, что подтверждается как скрин-шотом системы АИС ФССП, так и сообщением заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № П№ от 3 мая 2023 года и приложениями к нему, согласно которым файл с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП был просмотрен пользователем ООО «Участок №» в личном кабинете (подтверждена доставка) 25 февраля 2023 года в 11:51. Технических сбоев, которые могли повлиять на получение или прочтение ООО «Участок №» электронных уведомлений на ЕПГУ не зарегистрировано.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и неполучении данного постановления посредством ЕПГУ, суд считает несостоятельными и опровергающимися исследованными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником ООО «Участок №» исполнены не были.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным для должника ООО «Участок №» вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не предоставлено, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 имелись законные основания для вынесения 10 марта 2023 года постановления о взыскании с должника ООО «Участок № 4» исполнительского сбора.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 не было вынесено постановление о расчете задолженности по неустойке, в котором была рассчитана сумма задолженности, подлежащая уплате, не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку юридическое лицо не было лишено возможно, с учетом сроков, установленных судебным решением, произвести расчет неустойки при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по разработке проекта по приведению входной группы подъезда № многоквартирного <адрес> в нормативное состояние с учетом необходимости обустройства козырька над этой входной группой, а также по реализации полученного проектного решения была возложена на 4 ответчиков – ООО «МКД-Сервис», администрацию <адрес>, МКУ «Дирекция жилищных услуг», ООО «Участок №». Для определения вида и объема работ, необходимых для исполнения решения суда, МКУ «Дирекция жилищных услуг» обращалось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

В ходе проведения переговоров между вышеуказанными юридическими лицами, согласно пояснениям представителя административного истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, было принято решение, что именно ООО «Участок №» возьмёт на себя обязанность по исполнению судебного акта, поскольку ООО «МКД-Сервис» находится в стадии банкротства, а администрация <адрес> и МКУ «Дирекция жилищных услуг» с учетом особенностей Бюджетного законодательства не смогут исполнить решение суда в короткие сроки.

В ходе проведенных работ ООО «Участок №» были совершены действия по разработке проекта, произведена его реализация в виде работ по обустройству входной группы и козырька над этой входной группой, что подтверждается представленным проектом ООО «Стройоптторг» по устройству входного козырька первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства неимущественного характера в отношении должника МКУ «Дирекция жилищных услуг», согласно которому выходом по адресу: <адрес> установлено, что в 1 подъезде дома установлена входная конструкция козырька входной группы подъезда с представлением проекта, при этом представителем взыскателя отражены замечания относительно качества выполненных работ, в связи с чем вопрос об окончании исполнительного производства на дату вынесения решения суда не принят.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает их уважительными, свидетельствующими об отсутствии у должника ООО «Участок №» умысла на уклонение от исполнения судебного решения, принимая во внимание совершенные действия, направленные на исполнение судебного решения, объем проведенных работ, размер исполнительского сбора, оценивая тот факт, что юридическое лицо не ведет активную хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО «Участок №» за 2023 год, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных административных исковых требований и освобождении ООО «Участок №» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «Участок №» удовлетворить.

Освободить ООО «Участок №» от взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от 10 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева