Решение по делу № 2-587/2025 от 28.07.2025 | Володарский районный суд (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 14 июля 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи С.О.В.

с участием ответчика Б.Ш.И.

представителя ответчика К.П.А.

при секретаре Б.Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «PECO -Гарантия» к Б.Ш.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «PECO -Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Ш.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.н С392МА30, собственником которого является Б.Ш.И..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения ТС Hyundai Solaris, г.р.н С392МА30, послужили противоправные действия со стороны водителя М.Е.В., управлявшего ТС Форд Фокус, г.р.н. М254ХН777, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом. В связи с этим обстоятельством М.Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н С392МА30, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX 0236678590), гражданская ответственность владельца ТС Форд Фокус, г.р.н. М254ХН777 — в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ААС №).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО Б.Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия»), ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 162 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного Б.Ш.И., сумму в размере 162600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Чернявского (до смены фамилии - М.Е.В.) Е.В. страховщику стало известно о том, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.Е.В. (Чернявского) Е.В., отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в данном постановлении. Согласно данному решению наличие вины в данном ДТП или степени вины водителей может быть установлено только в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, Б.Ш.И. имел право на получение страховой выплаты в размере 50 %, т.е. 81 300 руб. (162 600/2). Соответственно, 81 300 руб. является его неосновательным обогащением.

Просит признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с Б.Ш.И. неосновательно полученное страховое возмещение в размере 81 300 рублей 00 коп. и 24 000 рублей 00 коп. за оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Б.Ш.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика К.П.А. в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ч.(М).Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.н С392МА30, собственником которого является ответчик.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.Е.В. (Чернявского) Е.В., отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в данном постановлении.

Согласно данному решению наличие вины в данном ДТП или степени вины водителей может быть установлено только в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ранее разъяснялось, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

В абз.3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В заявлении о прямом возмещении ФИО1 отразил сведения о страховом случае, обстоятельства страхового случая.

Закон об ОСАГО под потерпевшим понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Соответственно пострадавший по своей вине владелец транспортного средства, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, а потому не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 вышеуказанных Правил).

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из оспариваемого истцом соглашения следует, что случай признан страховым на основании п. 3.16 Правил ОСАГО и стороны достигли согласия относительно размера возмещения после оценки обстоятельств и представленных документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

В данном случае доказательств того, что воля АО «АльфаСтрахование» направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, и было ограничено в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

АО «АльфаСтрахование» проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств ДТП, при заключении оспариваемого соглашения, могло отказаться от совершения данной сделки.

В рассматриваемом случае соглашение заключено добровольно, доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, не представлено.

Кроме того, судом не установлено и в материалах дела не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого соглашения ФИО1 было очевидно, что АО «АльфаСтрахование», заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно того, что ФИО2 является виновником ДТП. Как и отсутствуют доказательства того, что ФИО1, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставляя документы, касающиеся ДТП, имел намерение ввести страховщика в заблуждение относительно своей невиновности в ДТП.

Истец в исковом заявлении не опровергает факт того, что ФИО1 является потерпевшей стороной, и что ему подлежит выплата страхового возмещения.

Поэтому суд считает, что нет оснований для признания соглашения, оспариваемого истцом недействительным и о взыскании суммы полученного страхового возмещения 81300 рублей с ответчика, а также нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24000рублей.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» узнало, согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ от Ч.(М).Е.В. о том, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.Е.В. (Чернявского) Е.В. отменено.

Учитывая отсутствие факта заблуждения АО «АльфаСтрахование» при совершении оспариваемого соглашения, а также что истец узнал ДД.ММ.ГГГГ об иных обстоятельствах, исковое заявление подано истцом в суд согласно почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности подачей иска ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований CAO «PECO -Гарантия» к Б.Ш.И. о признании соглашения о выплат страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Альфа Страхование» и Б.Ш.И. недействительным, о применении последствий признания сделки недействительной, о взыскании с Б.Ш.И. неосновательно полученное страховое возмещение в размере 81 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Володарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.О.В.