к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.11.2019 года, в <адрес>, возле <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 21102» с г.н., Т378МТ01 ФИО3 допустил столкновение с принадлежащим ей как собственнику автомобилем «Toyota Crown» c г.н. Т637ТОAВН, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2019г., ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21102», г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». Также указывает, что 03.12.2019г., в установленные законом сроки и порядке ФИО4, действующий по доверенности от лица ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. 16.12.2019г. в его адрес поступил письменный ответ, в котором было указано, что в связи с недостаточным количеством приложенных к заявлению от 03.12.2019г., документов, невозможно определить наступление страхового случая. 18.12.2019г. ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 24.12.2019г., ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения. С целью установления размера причиненного автомобилю «Toyota Crown» c г.н. Т637ТОAВН ущерба, ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 По результатам заключения №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 26.11.2019г., составила 441500 руб., с учетом износа деталей. 23.01.2020г. ФИО4 обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о несогласии выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 02.03.2020г. в удовлетворении требований было отказано.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика, в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.12.2019г. по 26.01.2020г. в размере 400000 руб., штраф в размере 119468 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 378,40 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что выводы судебных экспертиз подтверждают образование повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП имевшего место 26.11.2019г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов в <адрес> на 1-й <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 21102» с г.н. Т378МТ01, ФИО3 допустил столкновение с принадлежащим истцу как собственнику автомобилем «Toyota Crown» c г.н. Т637ТОАВН, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3 водитель автомобиля «ВАЗ 21102» с г.н., Т378МТ01, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2019г.

Так судом установлено, что в результате ДТП истицу ФИО1 причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

03.12.2019г., в установленные законом сроки и порядке ФИО4, действующий по доверенности от лица ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

16.12.2019г. в адрес истца поступил письменный ответ, в котором было указано, что в связи с недостаточным количеством приложенных к заявлению от 03.12.2019г., документов, невозможно определить наступление страхового случая.

18.12.2019г. представителем истца ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», письменным ответом от 24.12.2019г., отказали в выплате страхового возмещения.

С целью установления размера причиненного автомобилю «Toyota Crown» c г.н. Т637ТОAВН ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

По результатам заключения №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 26.11.2019г., составила 441500 руб., с учетом износа деталей. 23.01.2020г.

После чего истец ФИО1, обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истицей было с обращением о несогласии с размером страхового возмещения.

Также судом установлено, что согласно решения финансового уполномоченного от 02.03.2020г. №У-20-9031/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано.

В рамках обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле «Toyota Crown» c г.н. Т637ТОAВН не могли возникнуть в результате ДТП от 26.10.2020г., и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых экспертов» от 09.03.2021г., на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что механизм возникновения повреждений транспортного средства «Toyota Crown» c г.н. Т637ТОAВН соответствует, обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.11.2019г., а именно, сопоставив элементы передней правой части «ВАЗ 21102» с г.н., Т378МТ01 с поврежденными элементами, узлами и частями транспортного средства «Toyota Crown» c г.н. Т637ТОAВН, эксперт делает вывод, что исходя из условий дорожного покрытия, характера деформаций, повреждения частей кузова, узлов, деталей и агрегатов транспортного средства «Toyota Crown» c г.н. Т637ТОAВН, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 26.11.2019г.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown» c г.н. Т637ТОAВН, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на момент события - 26.11.2019г. составляет: без учета износа - 586200 рублей, с учетом износа - 438700 руб.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства «Toyota Crown» c г.н. Т637ТОAВН, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП составила: 290937,50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown» c г.н. Т637ТОAВН, рассчитанная на дату ДТП - 26.11.2019г. без учета износа – 586200 руб. не превышает среднюю рыночную стоимость на дату ДТП 26.11.2019г. (290937,50 руб. - стоимость автомобиля на учете Республики Абхазия) вследствие чего стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет (52001,59 руб.).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Также к данному ходатайству была приложена рецензия ООО ТК «Сервис М» от 17.03.2021г. на заключение эксперта ООО «Союз независимых экспертов» от 05.12.2020г.

Согласно данной рецензии выводы эксперта ООО «Союз независимых экспертов», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов применимых экспертных методик, поскольку

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от 29.07.2021г., механизм возникновения повреждений транспортного средства «Toyota Crown» c г.н. Т637ТОAВН, соответствует обстоятельствам ДТП от 26.11.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown» c г.н. Т637ТОAВН, поврежденного в следствии ДТП, произошедшего 26.11.2019г. исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет: 384800 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 411798 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.03.2021г. ООО «Эксперт Групп», назначенная судом, первоначальная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Союз независимых экспертов» не соответствует действующему законодательству и методикам по обстоятельствам, описанным в исследовательской части. Также указано, что установленные в рамках производства повторной судебной экспертизы несоответствия экспертного заключения ООО «Союз независимых экспертов», привели к необоснованным выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше судебные экспертизы не могут явиться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.1. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с изменениями и дополнениями), Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

6.2. Справочники должны формироваться исходя из следующих подходов и принципов.

6.2.1. В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей; определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей; исследование стоимостной информации (базовых цен) на запасные части; определение региональных коэффициентов; установление цен в проекте Справочника средней стоимости запасных частей; публикация проекта Справочника средней стоимости запасных частей; корректировка цен на запасные части в проекте Справочника средней стоимости запасных частей по результатам анализа поступивших замечаний и предложений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности применения судебными экспертами при определении стоимости транспортного средства на момент ДТП, растаможенных аналогов, так как ценовая категория имеет значительное расхождение с нерастаможенными транспортными средствами, в то время как транспортное средство потерпевшего, нерастаможенное.

На основании вышеизложенного, суд признает судебные экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Более того, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N-433-П отДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился для производства независимой экспертизы к ИП ФИО5, специалистом которого произведен односторонний осмотр поврежденного автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховой компании от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушение закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо органом в результате действий не предусмотренных процессуальными нормами.

Как установлено частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также при изложенных обстоятельствах суд учитывает, что не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ООО «Экспертно правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно выводов которого следует, что страховая компания выполнила возложенные на нее обязанности выплатив страховое возмещение в достаточном размере.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-15

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.