93RS0006-01-2025-003066-42

№ 2-3012/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав следующее. Истец, ответчик и ФИО2 являются сособственниками на праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате боевых действий указанная квартира выгорела, правоустанавливающие документы утрачены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием определить долю в общем право собственности на спорную квартиру. Отсутствие ответчика препятствует истцу зарегистрировать свое право на долю в спорной квартиры. В связи с тем, что истцу необходимо зарегистрировать право собственности надлежащим образом, истец просила суд определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, по 1/3 доле за ФИО3, ФИО4, ФИО2

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление с просьбой слушать в отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, б<адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, на основании свидетельства на право собственности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОПЖКХ, что подтверждается копией заключения о регистрации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ППК «Роскадастр» по запросу суда. <адрес> квартиры указана 62,91 кв.м.

Решением Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения и пользования на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартирой по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ДНР №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №, площадью 60,3 кв.м, однако сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истец указывает, что отсутствие ответчика, а также смерть сособственника ФИО2 препятствует истцу зарегистрировать свое право на долю в спорной квартиры, решить наследственные вопросы.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, б<адрес>, в равных долях, а именно: за ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/3 доле за каждым.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> – удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, б<адрес>, следующим образом:

ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве,

ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве,

ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 29.07.2025 года.

Судья Т.А. Мяконькая

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года