Решение по делу № 2-1350/2025 от 05.05.2025

№ 2-463/2025

26RS0035-01-2025-000246-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 05.05.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в счет возврата займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является родной матерью Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный факт подтверждается свидетельством о рождении (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского, состояния Ставропольского края по Труновскому району и её свидетельством о заключении брака № выданным Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Труновскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Труновскому району составлена запись акта о заключении брака № с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем, она ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после заключения брака взяла фамилию мужа и стала «Кондрашова» Светлана Юрьевна. ДД.ММ.ГГГГ, умер её сын Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Труновскому району. При жизни, её сын Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Казахской ССР, в ее домовладении расположенном по <адрес> и с которой он планировал ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать брак. Брак зарегистрировать не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ за день до свадьбы он умер при невыясненных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, она после похорон сына, приехала по <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её сын проживал с ФИО4, с целью забрать его личные вещи, а именно его носимые вещи (одежду и обувь), умные часы, мобильный телефон, документы, банковские карты, ключи от её квартиры в городе Ставрополе и т.д. ФИО4 категорически отказалась отдавать вещи её покойного сына, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России «Шпаковский» зарегистрировано её заявление и ему присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола осмотра места происшествия составленного УУП Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку. Далее расположено домовладение в котором расположены три комнаты и кухня-гостиная в которых находятся мужские носимые вещи принадлежащие скончавшемуся Б.А.С.. Согласно Объяснений составленных УУП Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, со слов гражданки ФИО4 она проживала по указанному адресу в гражданском браке с Б.А.С. около одного года, они собирались пожениться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. скончался. При этом гражданка ФИО4 пояснила участковому, что при жизни с А. они вели совместное хозяйство и семейный бюджет, покупали ему вещи, телефон. Она отказалась отдавать вещи А. его матери, т.к. они дороги ей как память. ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО7 рассмотрен материал проверки, по её заявлению зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление нотариусу ФИО8 об открытии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С., зарегистрированного на день смерти по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она является единственным наследником, обратившихся к нотариусу, иных наследников первой очереди не имеется. Кроме этого согласно чека по операции в ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе ФИО4 переводила в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, которые до настоящего времени ей не возращены.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить ей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующее имущество Б.А.С.: Ключи от квартиры <адрес>; Мобильный телефон в комплекте зарядка стоимостью 19 968 рублей; Часы наручные стоимостью 1 650 рублей; Военная кепка стоимостью 1 313 рублей; военная фуражка стоимостью 3 152 рубля; Умные часы Apple стоимостью 12 950 рублей; Беспроводные наушники Apple стоимостью 13 663 рубля; черная сумка Щит России стоимостью 830 рублей; кепка черная с гербом РФ стоимостью 1550 рублей; черная куртка (пиджак) стоимостью 5000 рублей; Водительское удостоверение, банковские карты (Тинькофф, Сбербанк); джинсы стоимость 6000 рублей; брюки спортивные черные и зеленые стоимостью 3 000 рублей; майка стоимостью 4 000 рублей; кроссовки черные стоимостью 6000 рублей; Куртка черная с капюшоном болоньевая облегченная стоимостью 2000 рублей; худи стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 84 076 рублей.

Взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возврата долга.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По делу имеет представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что ответчик разбила автомобиль, об этой ей сообщил ее сын. Истец дала в долг ответчику на ремонт денежные средства, за которые ответчик в качестве возврата по договоренности должна была приходить ей помогать убираться в домовладении. Поскольку она этого не делала, ответчик должна вернуть долг. Автомобиль принадлежит ответчику, денежные средства она дала именно ответчику, а не сыну и ответчику, и это был не дар.

Дополнительно представитель истца пояснил суду, что денежные средства в размере 10 000 рублей переданы в качестве займа, были перечислены ответчику в качестве займа, с условием возврата их по требованию, не как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила суду, что скрины товаров из интернет-магазинов не могут являться доказательствами приобретения этих товаров. Нет чеков покупок, в таблице перечислены «майки», вещи без названия, даты покупки и без доказательства принадлежности к Б.А.С. А так как нет и дат приобретения- как можно заявлять их полную стоимость, существует износ вещей и т.д. Но это при наличии подтверждения самой покупки именно этих товаров. Что касается суммы долга в размере 10 000 рублей, то в материалах дела есть данные по счетам Б.. Карты у него были арестованы, поэтому он пользовался картой Ответчика и попросил мать перечислить ему 10000 рублей на её карту, поэтому в назначении и не указано - что в долг и дата возврата. При получении выплат он перевел Истцу деньги обратно. В доме ответчика живут и дети, следовательно истцу необходимо сообщить идентификационные признаки вещей, иначе, в иске следует отказать, поскольку их невозможно выделить среди однородных мужских вещей в доме ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является матерью умершего Б.А.С., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «Кондрашова».

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Труновского районного нотариального округа ФИО8 обратилась мать умершего ФИО1 Иных наследников не имеется.

Согласно исковому заявлению, при жизни, сын истицы Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее домовладении расположенном по <адрес> и с которой он планировал зарегистрировать брак ДД.ММ.ГГГГ, однако скоропостижно скончался.

После похорон сына, истица приехала в домовладение к ФИО4, с целью забрать личные вещи Б.А.С., а именно его носимые вещи (одежду и обувь), умные часы, мобильный телефон, документы, банковские карты, ключи от её квартиры в городе Ставрополе и т.д.

ФИО4 категорически отказалась отдавать вещи покойного Б.А.С., в связи с чем, Истица была вынуждена обратиться с заявлением в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России «Шпаковский» зарегистрировано заявление ФИО1, в котором она просила принять меры к ФИО4, которая после смерти ее сына Б.А.С. не отдает его личные носимые вещи, телефон и наручные часы.

Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного УУП Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку. Далее расположено домовладение в котором расположены три комнаты и кухня-гостиная в которых находятся мужские носимые вещи, принадлежащие скончавшемуся Б.А.С..

Как следует из объяснений ФИО4, она проживала в гражданском браке с Б.А.С., с которым вели совместное хозяйство, имели общий бюджет и совместно совершали покупки продуктов питания, вещей и техники. Со слов ФИО4 после смерти Б.А.С. данные вещи она не желает отдавать, так как данное имущество было нажито совместно с Б.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, наследованию подлежит все имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе его личные вещи, предметы быта, домашнего обихода.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись к нотариусу в пределах 6 месяцев после смерти сына, приняла наследство, в чем бы оно не выражалось, в том числе движимые вещи.

Заявленное истцом в иске движимое имущество: ключи от квартиры, мобильный телефон в комплекте, часы наручные, военная кепка, военная фуражка, умные часы Apple, беспроводные наушники Apple, черная сумка Щит России, кепка черная с гербом РФ, черная куртка (пиджак), водительское удостоверение, банковские карты (Тинькофф, Сбербанк), джинсы, брюки спортивные черные и зеленые, майка, кроссовки черные, куртка черная с капюшоном болоньевая облегченная, худи, не имеют индивидуальных признаков, тем самым не представляется возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей. То есть истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал индивидуальные отличительные особенности движимых вещей, их выбытие из собственности наследователя помимо воли последнего, и их фактическое нахождение в собственности именно заявленного ответчика. К фото номера смарт-часов суд относится критически, поскольку невозможно установить принадлежность данных часов умершему на дату смерти, и их нахождение во владении ответчика. Чеки по операциям, распечатки с сайтов, фотоматериалы суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают существование заявленных к истребованию вещей, не сопоставимы с ними, и невозможно установить идентичность заявленных вещей и изображенных на фото или содержащихся в чеках.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возврата суммы долга по договору займа размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему приложения Сбербанк-онлайн от ФИО1 на банковскую карту с номером N ххх3838, принадлежащую ФИО4, переведены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истцом не оспорены обстоятельства, а именно тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её истца - сын Б.А.С. совместно проживал с ФИО4, вели общее хозяйство. Ответчиком также не оспорено получение денежных средств, однако, ответчик отрицала заключение договора займа, указав, что данные денежные средства предназначались Б.А.С., она их передала Б.А.С.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности в порядке, установленном договором займа (срок, плата и тд), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.), или иных письменных доказательств (расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Учитывая, что ФИО1 не предоставлены допустимые и достаточные доказательства заключения между сторонами именно договора займа и перечислении истцом ответчику денежных средств на условия договора займа, также в назначении платежа отсутствует текст, а из пояснений истца следует, что данные денежные средства ответчик должна была отработать, а ответчик возражает относительно природы возникшего обязательства, отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей. По иным основаниям иск не заявлен и не рассматривался, при этом судом уточнено основание взыскания денежной суммы, и истец настаивал именно на заемных правоотношениях.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в счет возврата займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества умершего Б.А.С., взыскании денежных средств в счет возврата займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.

Судья О.И.Остапенко