Дело № 2-56/2023
УИД: 32RS0001-01-2022-000434-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
при помощнике судьи Дюкиной И.В.,
с участием представителя истца Яшиной Н.В., третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1, представителя ответчика ООО «БКС» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет – Билдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
а также по самостоятельным требованиям третьих лиц ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет – Билдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ООО «Брянская коммунальная служба» (далее ООО «БКС»), указав, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО «БКС» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу.
В результате протекания кровли произошло повреждение помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По результатам комиссионного обследования квартиры, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования.
В добровольном порядке ответчик ООО «БКС» не возместил истцу имущественный ущерб.
Ссылаясь на то, что в результате залива квартиры по вине управляющей организации истцу причинен имущественный ущерб, обстоятельства, установленные в заключении специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «БКС» в свою пользу:
материальный ущерб в размере <данные изъяты>;
в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию;
расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>;
расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Третьи лица ФИО1, ФИО4 заявили самостоятельные требованиями относительно предмета спора, в которых по тем же основаниям, что и истец, просят суд взыскать с ООО «БКС» в пользу ФИО1:
материальный ущерб в размере <данные изъяты>;
в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию;
взыскать с ООО «БКС» в пользу ФИО4:
материальный ущерб в размере <данные изъяты>;
в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
В судебном заседании представитель истца Яшина Н.В., третье лицо с самостоятельными требования относительно предмета спора ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом их изменения, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО3, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «БКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Полагала, что размер ущерба, отраженный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, завышен. Также полагала, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию возможно взыскать только в пользу истца ФИО3, поскольку ФИО1, ФИО4 с претензией о возмещении ущерба в адрес управляющей компании не обращались.
Представитель ответчика ООО «Приоритет-Билдинг» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное не явился.
Представитель третьего лица без самостоятельный требований относительно предмета спора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное не явился.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Отношения собственника и управляющей организации регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 12 июля 2017 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО «БКС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В результате протекания кровли произошло повреждение помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в нем имущества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, действуя в своих интересах и интересах остальных собственников квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке обратилась в ООО «БКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного по вине управляющей организации.
ООО «БКС» направило в адрес собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гарантийное письмо, указав, что ущерб будет возмещен до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на момент рассмотрения дела имущественный ущерб ответчиком не возмещен.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», причиной затопления <адрес> является протекание осадков с технического этажа из-за неисправной ливневой трубы, выходящей в подъезд из перекрытия в правом верхнем углу над входом в <адрес>.
Вид, места расположения и площади повреждений, выявленные при осмотре, позволяют установить причинно-следственную связь между произошедшим затоплением (залитием) квартиры и повреждениями отделки и имущества квартиры.
В результате затопления <адрес> причинены следующие повреждения:
жилая комната (лит. 8) общей площадью 17,2 кв.м.: потолок, окраска, шпатлевочный слой - следы протечек в виде разводов, желтых пятен и вспучивания краски, имеются участки с отслоением шпатлевочного слоя; стена, потолочный плинтус - желтые пятна; стена, обои улучшенного качества шириной 1,06 м., шпатлевочный слой на стене, смежной с прихожей (лит. 1) - отслоение обоев, пятна от залития, пятна плесени на оборотной стороне обоев и на шпатлевочном слое; пол, ламинат, подложка - деформация, вздутия, нарушение зазоров; дверной блок межкомнатный двупольный: дверное полотно филенчатое с остеклением, коробка, наличники - разбухание и деформация дверной коробки и наличников верхней и нижней частях, следы подтеков на дверном полотне; мебельная стенка - разбухания по передним торцевым поверхностям нижней полки и боковых левой и правой стенок в нижней части на высоте около 100 мм левой секций стенки, разбухания по передним торцевым поверхностям нижней полки, четырех перегородок в нижней части на высоте около 120 мм, верхней полки центральной секции стенки, отслоение кромки от торцевой поверхности полукруглой верхней полки центральной секции стенки;
прихожая (лит. 1) общей площадью 9 кв.м.:
стена, обои улучшенного качества шириной 1,06 м., шпатлевочный слой на стенах, смежных с жилой комнатой (лит. 8) и лестничной площадкой - отслоение обоев, пятна от залития, пятна плесени на оборотной стороне обоев и на шпатлевочном слое, имеются участки с отслоением шпатлевочного слоя; потолок, окраска - следы протечек в виде разводов, желтых пятен и вспучивания краски; стена, потолочный плинтус - желтые пятна; пол, ламинат, подложка - деформация, вздутия, нарушение зазоров; дверной блок входной: дверное полотно филенчатое глухое, коробка, наличники - разбухание и деформация дверной коробки и наличников преимущественно в верхней и нижней частях, следы подтеков на дверном полотне; тамбур входной двери, деревянная вагонка - подтеки, пятна залития, темные пятна;
кухня (лит. 2), общая площадь 7,10 кв.м.:
потолок, обои шириной 0,53 м. - отслоение обоев по швам; стена, обои шириной 0,53 м. - отслоение обоев, пятна от залития; дверной блок межкомнатный однопольный: дверное полотно филенчатое с остеклением, коробка, наличники - разбухание и деформация дверной коробки и наличников преимущественно в верхней и нижней частях, следы подтеков на дверном полотне;
лоджия, общая площадь 3,71 кв.м.:
потолок, деревянная вагонка - подтеки, темные пятна, местами разбухание; стена, деревянная вагонка - подтеки, темные пятна, местами разбухание; стена, потолочный плинтус - в местах залития темные пятна.
Размер причиненного ущерба отделке <адрес> в результате ее затопления составляет <данные изъяты>.
Размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, в результате затопления <адрес> составляет <данные изъяты>.
Все повреждения, выявленные при осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведения экспертизы, образовались в результате затопления квартиры в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы.
Экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях.
Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба согласуются с иными письменными доказательствами по делу, фотоматериалами, в связи с чем, таковое принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненный в результате залива, составляет <данные изъяты>
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и третьих лиц вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из собственников жилого помещения ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав собственников квартиры как потребителей ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца и третьих лиц, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий ФИО3, ФИО1, ФИО4, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 в размере <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда определен судом в пользу ФИО3 в большем размере, чем другим собственникам, поскольку именно истец за защитой нарушенного права, действуя в своих интересах и интересах остальных собственников, неоднократно обращалась к ответчику, а также в Государственную жилищную инспекцию Брянской области по вопросу возмещения ущерба и устранения других нарушений, допущенных управляющей организацией в отношении содержания общедомового имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу третьих лиц с самостоятельными требованиями в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд находит не обоснованным, поскольку из материалов гражданского дела и пояснений стороны истцов следует, что обращаясь с требованиями о возмещении ущерба ФИО3 действовала по согласованию с остальными собственниками квартиры и в их интересах.
С учетом изложенных положений закона размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «БКС» в пользу ФИО3, составляет <данные изъяты>
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «БКС» в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты>
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «БКС» в пользу ФИО4, составляет <данные изъяты>
С учетом изложенных положений закона размер штраф составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу указанной статьи штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязанности по возмещению ущерба, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истцом ФИО3 в связи с необходимостью установления стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, понесены расходы по оплате стоимости заключения специалиста, выполненного ООО «Эксперт П.В.П.» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ1 года, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная досудебная оценка была необходима для предъявления исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет компенсации понесенных расходов по оценке ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Между истцом ФИО3 и адвокатом Яшиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Предметом оглашения является оказание юридической помощи по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания Яшиной Н.В. указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: исковым заявлением, претензией, договором об оказании юридических услуг.
Из материалов гражданского дела следует, что Яшина Н.В. представляла интересы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в подготовке дела к судебному заседанию, а также в судебных заседаниях, назначенных на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 и взыскивает с ответчика ООО «БКС» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Приоритет – Билдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку между собственниками спорной квартиры о ООО «Приоритет – Билдинг» каких-либо договорных отношений не имеется, ООО «Приоритет – Билдинг» управление многоквартирного <адрес> в <адрес> не осуществляет.
Наличие договорных отношений между ООО «БКС» и ООО «Приоритет – Билдинг» об оказании услуг по ремонту кровли спорного многоквартирного дома, в данном случае не препятствует возмещению ущерба за счет управляющей организации.
При этом ООО «БКС», как лицо возместившее вред, не лишено права на компенсацию убытков в регрессном порядке.
В материалы гражданского дела ООО «Независимая Лабаратория Экспертизы и Оценки» представлено ходатайство об оплате судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, в том числе: исследование по поставленным вопросам – <данные изъяты>; выезд на осмотр – <данные изъяты>; выезд и участие в судебном заседании – <данные изъяты>; отправка корреспонденции – <данные изъяты>.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, следовательно, возмещение расходов на проведение указанной экспертизы подлежит за счет стороны, проигравшей спор.
При этом, суд принимает во внимание, что эксперт ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», дававший заключение по настоящему гражданскому делу, в судебное заседание для дачи пояснений не вызывался, в связи с чем расходы по оплате выезда и участия в судебном заседании эксперта <данные изъяты> возмещению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3, ФИО1, ФИО4, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в пользу экспертной организации ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» за счет ООО «БКС».
Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству как иск о защите прав потребителей, истец ФИО3, а также третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1, ФИО4 при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «БКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественным требованиям, <данные изъяты> – по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет – Билдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также самостоятельные требования третьих лиц ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет – Билдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» в местный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет – Билдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, самостоятельные требования третьих лиц ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет – Билдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
В окончательной форме решение суда принято 16 марта 2023 года.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко