УИД 40RS0020-04-2023-000242-88
Дело № 2-4-238/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Бабынино 29 августа 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации ГП «Поселок Воротынск» ФИО2 старшего помощника прокурора Бабынинского района Калужской области Кирюхиной Ю.А., гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего истец1 к ФИО3, администрации ГП «Поселок Воротынск» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего истец1 с иском к ФИО3, администрации ГП «Поселок Воротынск» о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1000000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывается на то, что на протяжении года жильцы <адрес> регулярно выпускают из квартиры крупную собаку, которая после этого находится в подъезде около квартиры или около подъезда без намордника и без ошейника в отсутствие контроля хозяев. Сын истца, испытывающий страх собак в связи с нападением на него собаки в пятилетнем возрасте, вынужден каждый день проходить мимо указанной собаки, которая проявляет в отношении него агрессию.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации ГП «Поселок Воротынск» ФИО2 против удовлетворения иска к органу местного самоуправления возражала, ссылаясь на то, что администрацией по обращениям истца и жителей дома предпринимались возможные меры, хозяйка собаки ФИО3 дважды штрафовалась за нарушение правил содержания животного.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО5, мнение несовершеннолетнего истец1, заключение прокурора, полагавшего иск к ФИО3, подлежащим удовлетворению с учетом ее материального положения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО6 была дважды привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28.02.2011 года № 122-ОЗ (постановления административной комиссии администрации ГП «Поселок Воротынск» № 30/2022 от 17.11.2022 года (штраф 3000 руб.) и № 1/2023 от 02.03.2023 года (штраф 4000 руб.)). Постановления не обжаловались и вступили в силу.
Поводом для возбуждения административного производства послужили обращения отца несовершеннолетнего истец1 с указанием на проявление собакой агрессии в отношении названого ребенка.
Факты проявления собакой по кличке Лео агрессии в отношении истец1, а также нахождения данной собаки в подъезде и возле него без намордника, ошейника и в отсутствие контроля со стороны хозяина подтверждаются также объяснениями несовершеннолетнего в суде.
В объяснениях полиции от 25.09.2022 года ФИО6 указывает на то, что у нее в квартире имеется собака Лео. Ответчик указывает на то, что отпускает гулять свою собаку с 5 часов до обеда, собака добрая, спокойная, ей делался ряд прививок.
Также имело место быть коллективное обращение жильцов <адрес> в администрацию <адрес>, в котором указывается на проявление вышеназванной собакой агрессии в отношении несовершеннолетних, проходящих в подъезд, присутствие в подъезде запаха от собаки и продуктов ее жизнедеятельности.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являющейся хозяйкой собаки по кличке Лео, допущено неоднократное нарушение правил содержания собак (выгул собаки без ошейника, намордника и без контроля со стороны хозяина), что привело к проявлению собакой агрессивного поведения в отношении несовершеннолетнего истец1, причинило последнему моральные и нравственные страдания, проявляющиеся в виде страха, опасения за свое здоровье,
Затруднительность
невозможности попасть в жилое помещение и беспрепятственно выйти из него.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности несовершеннолетнего истец1, его возраст, характер и длительность причиняемых ему моральных и нравственных страданий, размеры собаки, обращение родителей несовершеннолетнего к хозяйке собаки, наличие коллективного обращения жильцов дома в орган местного самоуправления.
Также судом в соответствии с содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениями учитывается нахождения на иждивении ответчика ФИО3 двоих несовершеннолетних детей и ее материальное положение.
На основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истец1 моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Исковые требования к ФИО7 в остальной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Поскольку судом установлено, что собственником собаки по кличке Лео, осуществлявшим фактическое владение данным животным, являлась ФИО3, оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика администрацию ГП «Поселок Воротынск» не имеется. Данным органом были предприняты необходимые действия в отношении принадлежащего ФИО3 животного в рамках предоставленных администрации полномочий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу законного представителя несовершеннолетнего истец1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение суда составлено 04.09.2023 года.
Председательствующий М.А. Федоров