Дело № 2-3285/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.,
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матлак ФИО8 к АО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей, указав, что 05.12.2022 у ответчика был приобретен подарочный сертификат номиналом 130 000 руб. В связи с отсутствием намерения приобретения товаров 24.12.2022 она направила претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, ответчик предложил предоставить документ, подтверждающий внесение аванса (кассовый чек) и оригинал подарочного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в торговую точку по адресу: <адрес>, указанные документы были представлены, однако в выплате денежных средств было отказано. В этой связи, просит суд прошу расторгнуть договор купли-продажи подарочного сертификата №, номиналом 130 000 руб., взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за подарочный сертификат в размере 130 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 228 руб. 07 коп. и копии искового заявление в размере 239 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 300 руб., и далее в размере 1 300 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и штраф.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена.
Представитель АО «Московский ювелирный завод» в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях требования не признал, ссылаясь на то, что 03.04.2023 в торговую точку представителем истца была вручена только претензия, оригиналы кассового чека и сертификата представлены не были. Рассмотрев претензию, общество выразило готовность возвратить денежные средства и в ответе попросило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени ни истец, ни его представитель не предоставили банковские реквизиты, а также оригинал подарочного сертификата. Принимая во внимание, что невозможность возврата денежных средств обусловлена действиями самого истца, полагают, что отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский ювелирный завод» был реализован подарочный сертификат №, номиналом 130 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Московский ювелирный завод» поступило заявление от ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отсутствием намерения приобретения товаров в торговой сети организации.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего внесения аванса (кассовый чек) и оригинал подарочного сертификата в любой фирменный магазин АО «МЮЗ».
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО3 в торговую точку АО «МЮЗ» по адресу: <адрес>, «Парк Хаус» - MIUZ Diammonds, была подана претензия, в которой указано, что потребителем представлены указанные документы, однако в выплате денежных средств было отказано.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ выразил готовность возвратить денежные средства, для чего предложил предоставить банковские реквизиты. Также отмечено, что при получении денежных средств оригинал подарочного сертификата должен быть передан продавцу.
Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Аналогичный ответ был направлен ООО «Айкью Групп», выступавшее в качестве представителя потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после предъявления настоящего иска в суд, АО «МЮЗ» повторно направило истцу и его представителю ООО «Айкью Групп» письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и необходимости предоставления оригинала подарочного сертификата.
До настоящего времени указанные письма ни истцом, ни его представителем в отделении почтовой связи не получены.
Соответствующие банковские реквизиты были указаны лишь в отзыве на возражения ответчика, поступившем в суд в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями использования подарочного сертификата АО «МЮЗ», размещенными в открытом доступе на сайте ответчика, денежные средства средства могут быть возвращены приобретателю подарочного сертификата (либо другому третьему лицу, которое действует от имени лица, вносившего денежные средства на основании нотариально оформленной доверенности), предъявившему оригинал подарочного сертификата и кассовый чек, подтверждающий факт его приобретения.
Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 57-КГ15-7).
Также суд исходит из того, что подарочный сертификат - это документ, подтверждающий заключение предварительного договора, по которому внесен аванс и удостоверяет право владельца на получение товаров (работ, услуг) в будущем.
При реализации подарочного сертификата происходит передача права на покупку товара, но не сама покупка.
В качестве подарочного сертификата принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата. Покупатель (заказчик) вносит в кассу торговой организации определенную денежную сумму, а взамен получает подарочный сертификат, позволяющий любому его держателю приобрести товары данной организации в пределах номинальной стоимости сертификата.
Таким образом, подарочный сертификат представляет собой средство платежа покупки в будущем на определенную сумму без идентификации товара, а не договор купли-продажи товара, поскольку при покупке подарочного сертификата конкретный товар не приобретается и не передается продавцом покупателю. Подарочные сертификаты, приобретенные истцом у ответчика, не содержат условие о передаче покупателю конкретного товара, определенного родовыми признаками, а содержат лишь условие о возможности приобретения любого товара в магазине ответчика. При передаче денег в обмен на сертификат товар не был приобретен, поскольку сам сертификат не является товаром (не имеет самостоятельной ценности). Следовательно, уплаченная за сертификат сумма является авансом.
Поскольку ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи сторонами не заключен, обязательства передать и принять конкретно определенный товар у них не возникло.
В этой связи, приобретение подарочного сертификата не может рассматриваться как самостоятельный договор купли-продажи, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи являются необоснованными.
Также следует учесть, что в своем отзыве на возражения ответчика истец указал, что подарочный сертификат был подарен и не оспаривал, что оригинал сертификата и кассовый чек находятся у него.
В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС21-16004 по делу N А56-101207/2020).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере номинала подарочного сертификата – 130 000 руб., с одновременным возложением на истца обязанности передать АО «Московский ювелирный завод» подарочный сертификат.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По правилам п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как указано ранее, в ответе на претензию истца ответчик выразил готовность возвратить денежные средства и предложил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также предоставить подарочный сертификат.
Данные ответ получен и истцом, и его представителем, однако банковские реквизиты и оригинал подарочного сертификата продавцу предоставлены не были.
В отзыве на возражение истец не оспаривал, что оригинал сертификата и кассовый чек до настоящего времени находятся у него.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая, что невозможность возврата денежных средств была обусловлена действиями самого истца, уклонившегося от предоставления банковских реквизитов и подарочного сертияиката, оснований для взыскания компенсации морального вред и штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано продажей некачественного товара или ненадлежащим оказанием услуги.
Требование о возврате денежных средств по нереализованному подарочному сертификату не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение каких-либо сроков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо оказания услуги, истец не ссылалась, ее отказ от реализации сертификата являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика.
В этой связи, оснований для взыскания неустойки суд также не усматривает.
С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу почтовые расходы на сумму 467 руб. 75 коп.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., почтовые расходы в сумме 467 руб. 72 коп.
Обязать ФИО1 передать АО «Московский ювелирный завод» подарочный сертификат №, номиналом 130 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Московский ювелирный завод» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Иванов Д.Н.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А.Аксенцова (Инициалы, фамилия)14.09.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2023-003627-62
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3285/2023 ~ М-2001/2023