Дело № 2а-247/23 (2а-2702/22)
54RS0009-01-2022-002736-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» января 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.
03.07.2020 Советским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу №.
Указанным решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 388 044,02 руб., просроченные проценты в размере 31 454,44 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 853,41 руб., неустойку на остаток основного долга в размере 24 508,07 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 3 882,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 727,43 руб.
Также этим же решением обращено взыскание на автомобиль БМВ, 2008 г.в. путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 332 935,64 руб.
Таким образом, судом установлен порядок взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество должника.
Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Однако 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на иное имущество должника при не реализованном залоговом имуществе должника.
Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от 23.08.2022 о наложении ареста; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 о наложении ареста от 23.08.2022; взыскать с ГУ ФССП по НСО судебные расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полает возможным рассмотреть указанное дело с участием явившегося представителя административного истца ФИО1 ФИО2
Заслушав представителя административного истца ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
В п.п. 2.3, 2.4 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.
В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2020 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и уплаченная за обращение в суд госпошлина в общем размере 466 470,16 руб., а также обращено взыскание на автомобиль БМВ, 2008 г.в. путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 332 935,64 руб.
22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска 22.10.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в общем размере 466 470,16 руб.
Должник ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.
11.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ, 2008 г.в.
10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска произвести арест автомобиля БМВ, 2008 г.в., принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, изъять и передать указанное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк».
Согласно уведомлению от 01.04.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска выходом по адресу: <адрес> было установлено, что во дворе частного дома, т.е. на территории не принадлежащей ФИО1, находится автомобиль черного цвета БМВ без госномеров, вместе с тем входить на территорию, не принадлежащую должнику, разрешено на основании определения соответствующего суда.
23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительский действий.
Таким образом, исходя из установленной судом начальной продажной стоимости автомобиля БМВ, 2008 г.в. в размере 332 935,64 руб. и общей суммой взыскания в размере 466 470,16 руб., а также из совокупного анализа положений ст.ст. 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебному приставу-исполнителю не запрещено выносить постановление о наложении ареста на иное имущество должника, кроме заложенного, если суммы, полученной от реализации заложенного имущества, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, что очевидно из указанных выше сумм задолженности и реализации имущества.
Кроме того, суд отмечает, что должник ФИО1, которому известно о состоявшемся решении суда и о возбужденном исполнительном производстве, сознательно не предоставляет судебному приставу-исполнителю предмет залога, на который судом обращено взыскание, чем затягивает восстановление нарушенных должником прав взыскателя, что явилось основанием для вынесения 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО1 – автомобиля БМВ, 2008 г.в.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от 23.08.2022 о наложении ареста, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 о наложении ареста от 23.08.2022.
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ГУ ФССП по НСО судебных расходов на услуги юриста в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.