КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-003903-31 Дело: №2-1906/2025

Мотивированное решение составлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности из кредитного договора №... от 15.11.2024 за период с 22.04.2025 по 09.09.2025 в размере 5 381 448 руб. 76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., путем реализации с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81 670 руб. 14 коп.

В обосновании иска указано следующее. 15.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком (ФИО1) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 959 984 руб. 00 коп. под 20,49 % годовых сроком на 72 месяца, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат основного долга и процентов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки .... Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору оставлены без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 16.10.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, с исковыми требованиями согласилась, указала, что она действительно продала автомобиль на основании договора купли-продажи от 30.08.2025 за 2 000 059 руб., внеся указанную сумму банку, заключив с банком дополнительное соглашение.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявку суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком (ФИО1) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 959 984 руб. 00 коп. под 20,49 % годовых сроком на 72 месяца, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат основного долга и процентов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки ... (л.д. 21-23, 26-30).

Выпиской по счету (л.д. 25) подтверждено, что истец свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил надлежащим образом.

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не опорочены.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 13-15), заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита и уплаты процентов; доказательств обратного суду не представлено. Задолженность из кредитного договора №... от 15.11.2024 за период с 22.04.2025 по 09.09.2025 в размере 5 381 448 руб. 76 коп., из которых 2 151 426 руб. 10 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 212 897 руб. 40 коп. – причитающиеся проценты, 88 руб. 02 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 409 руб. 36 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 10 261 руб. 88 коп. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, 1 770 руб. – иные комиссии.

Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, ответчиками контррасчет не представлен.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки (штрафных процентов) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что транспортное средство марки ... реализовано ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.08.2025, заключенного с ФИО2, за 2 000 059 руб. (л.д. 61). Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки ..., является ФИО2 (л.д. 56). В связи с чем, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 30.08.2025 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №... от 15.11.2024 о расторжении договора залога (л.д. 64).

Поскольку истец уточнил исковые требования, исключив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, договор залога сторонами расторгнут, суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога, соответственно в требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 81 670 руб. 14 коп. (л.д. 12), из которых 20 000 руб. - по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), 61 670 руб. 14 коп. - по требованию имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку истцом фактически заявлен отказ от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым возвратить истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в сумме 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 670 руб. 14 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Исковые требования к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ... задолженность из кредитного договора №... от 15.11.2024 за период с 22.04.2025 по 09.09.2025 в размере 5 381 448 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 670 руб. 14 коп.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН ... государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 11.09.2025 (место расположения обезличено) в размере 14 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова