Решение по делу № 2-11211/2024 от 03.04.2025

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО9

с участием

представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7. 2010 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 05 №.

Данным автомобилем управляет дочь ФИО3, она же является страхователем гражданской ответственности данного автомобиля, что подтверждается наличием электронного страхового полиса ООО СК «Сбербанк Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут ФИО5, управляя указанным выше автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, регистрационный знак №, остановилась на развороте по адресу: <адрес>, пропуская автотранспорт, двигавшийся по <адрес>.

В этот момент на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, регистрационный знак № допустил наезд автомобиль «Лада 219010», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (далее по тексту Ответчик-1).

Автомобиль «Лада 219010» принадлежит на праве собственности ФИО2 (далее по тексту - Отвечик-2), ФИО4 - Ответчик-1 управляет данным автомобилем без наличия страхового полиса на данный автомобиль, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а именно: бампер задний, крышка багажника на общую сумму 51 200 (Пятьдесят одна тысяча вести) рублей, без учета возможных скрытых повреждений, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Триэс Сервис».

Виновником указанного ДТП признан ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к данному Протоколу.

Таким образом, вред в размере 51 200 (Пятьдесят одна тысяча двести) рублей, причиненный Истцу в результате указанного выше ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать в пользу ФИО6, солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 51 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец утонила исковые требования просит взыскать в солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 69 712, 78 рублей; судебные издержки в размере в размере 46 278 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства Фольксваген ФИО7, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 05 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген ФИО7, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Лада 219010, регистрационный знак <***>, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Собственником транспортного средства Лада 219010 регистрационный знак №, является ФИО2.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген ФИО7, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 219010 регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заказ – наряда составленного ООО «Триэс Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген ФИО7, регистрационный знак № составляет 51 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген ФИО7, регистрационный знак № судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта ООО «Звента» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген ФИО7, регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 69712,78 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Звента» ФИО11 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Звента» ФИО11, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ФИО7, регистрационный знак № составляет 69712,78 рублей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля

Фольксваген ФИО7, регистрационный знак № в законное владение ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 69712,78 рублей.

Однако оснований для взыскания ущерба с ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 необходимо отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд находит разумными с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в связи с чем оснований для их уменьшения судом не усматривается, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15150 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на арматурные работы в размере 2500 рублей, подтверждённые заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на арматурные работы в размере 2500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом г Тольятти ФИО12 является общей, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее составлению, суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1736 рублей, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также почтовые расходы в размере 192 рубля, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 69712 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1736 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15150 рублей, расходы на арматурные работы в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-89

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>