Гражданское дело № 2-632/2023

УИД 27RS0015-01-2023-000738-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием

представителя представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА 1883954 от 17.06.2023г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 мая 2023 года в 17 часов 50 минут на пересечении улиц Центральная и Пионерская в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail гос номер <***> был поврежден и тем самым мне был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> был признан водитель автомобиля Киа Бонго гос. номер № ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2023г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Бонго гос. номер № не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 313 413 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6335 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 16000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело слушается с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовые отправления адресату возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 14.05.2023 года в 17 час.50 мин. на ул. Центральная с пересечением ул. Пионерская п. Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Бонго государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Киа Бонго государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Как следует из дела об административном правонарушении № 1802 от 14.06.2023г., на момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял ФИО3

Водитель автомобиля Киа Бонго государственный регистрационный знак №, ФИО3 14.05.2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением № 18810027220000392358.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 14.05.2023 года № 18810027220000392358, ФИО3 в п. Ванино на ул. Центральная с пересечением ул. Пионерская управляя автомобилем Киа Бонго государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофоры имеют следующие значения: «Красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из схемы происшествии, ДТП произошло в пасмурную погоду, при сухом дорожном покрытии, в светлое время суток, дорожное покрытие асфальтобетон.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся.

При этом постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2023 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 1802, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Trail гос.рег.знак №, застрахована в страховой компании «ВСК» ХХХ0255726698; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Бонго гос.рег.знак №, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля Киа Бонго гос.рег.знак № значится ФИО3

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик ФИО3 являлся титульным владельцем автомобиля Киа Бонго гос.рег.знак №, при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности.

Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак № имелись повреждения: деформация заднего правого крыла, задней и передней двери справа.

Согласно Экспертному заключению № 18-05/0077 от 18.05.2023г., выполненному экспертом-техником ФИО1, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю Nissan X-Trail гос.рег.знак №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 313413,00 рублей.

Согласно Приложению № 2 к экспертному заключению № 18-05/0077 от 18.05.2023г. (акт осмотра ТС), установлены следующие повреждения автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак №, относящиеся к рассматриваемому событию: боковина задняя правая - сложная деформация более чем на 75% поверхности с образованием заломов и складок металла, разрывы (необходимы замена, окраска); дверь задняя правая - сложная деформация более чем на 90% поверхности с образованием заломов и складок металла (необходимы замена, окраска); лючок бензобака - общая деформация (необходимы замена, окраска). Необходима замена: ручка задней правой двери (хром) – деформирована; ручка передний правой двери (хром) – деформирована; накладка правого порога (неокрашенный пластик) – расколота; накладка задней правой боковины (неокрашенный пластик) – расколота; накладка задней правой двери (хром) – деформирована; диск передний левый R17 Velvasport- деформирован; диск задний правый R17 Velvasport- деформирован; рычаг подвески задний правый - деформирован, общее смещение. Дверь передняя правая - царапины, замятия глубиной до 1,5см на общей площади до 800см2 (необходим ремонт 2, окраска). Стойка кузова средняя правая - общее смещение от 0,5 до 1,5 см к салону. Требуется ремонт с вытяжкой и правкой (необходим ремонт 3, окраска). Бампер задний - царапины до 0,5мм, незначительные потертости (необходим ремонт 1, окраска).

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 18-05/0077 от 18.05.2023г., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиком пр едставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО2 в размере 313413 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения в сумме 16000 рублей.

Согласно чеку от 18.05.2023 года истец уплатил за составление экспертного заключения 16 000 рублей (л.д.30).

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6335 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6335 руб., в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 413 (триста тринадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.