74RS0006-01-2022-008891-66
Дело № 2-577/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.,
при секретаре Журавлёвой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Чебаркульский молочный завод» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, суд
УСТАНОВИЛ:
АО «Чебаркульский молочный завод» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать задолженность по договору займа от 18 января 2006 года в размере 227 594 рубля 90 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 476 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что между АО «Чебаркульский молочный завод» и ФИО1 был заключен договор займа от 18 января 2006 года на приобретение жилья на сумму 681 600 рублей сроком на 180 месяцев. Денежные средства, полученные по договору займа, ответчикпередал ООО «КвадроСтрой» по договору уступки прав (цессии) № 21 от 16 января 2006 года, а взамен ФИО1 получила права на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)Б, (адрес), право собственности на которую зарегистрировано 05 октября 2006 года. Сумма, указанная в договоре займа от 18 января 2006 года, полностью совпадает с суммой, указанной в договоре уступки прав (цессии) № 21 от 16 января 2006 года, что подтверждает передачу и получение денежных средств по договору займа ответчиком. По условиям договора займа, погашение займа осуществлялось путем ежемесячных удержаний из заработной платы равными долями по 3 786 рублей 67 копеек, начиная с февраля 2006 года по 31 чнваря 2021 года. Всего было удержано за период с февраля 2006 года по декабрь 2016 года – 435 635 рублей 10 копеек. 09 января 2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в связи с чем дальнейшее удержание суммы займа из заработной платы стало невозможным. За период с января 2017 года по апрель 2017 года ответчиком было перечислено в пользу истца 18 370 рублей, итого истцу было возвращено 454 005 рублей 10 копеек. Остаток по займа составил 227 694 рубля 90 копеек. В настоящее время срок возврата денежных средств истек, однако ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель АО «Чебаркульский молочный завод» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.
Представитель третьего лица ООО «КвадроСтрой» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что 18 января 2006 года между АО «Чебаркульский молочный завод» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 681 600 рублей сроком на 180 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы равными долями по 3 786 рублей 67 копеек.
16 января 2006 года между ООО «КвадроСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 21, в соответствии с которым ООО «КвадроСтрой» уступает права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве 1-й очереди 150 квартирного жилого дома в 4-м микрорайоне г. Чебаркуль от 20 сентября 2005 года, а ФИО1 принимает и осуществляет оплату в размере 681 600 рублей до 21 января 2006 года.
Согласно акту приема-передачи квартиры по договору уступки прав (цессии) № 21 от 16 января 2006 года, ФИО1 приняла (адрес) на 2 этаже дома № 9Б по (адрес) в г. Чебаркуль Челябинской области.
Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая, что ФИО1 оплатила договор уступки прав (цессии) № 21 от 16 января 2006 года суммой 681 600 рублей, что соответствует сумме по договору займа от 18 января 2006 года, данное обстоятельство подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.
Ответчик ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)Б, (адрес) 05 октября 2006 года по 08 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 августа 2022 года.
Согласно представленной в материалах дела выписке из приказа № 1-лс от 09 января 2017 года, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 09 января 2017 года на основании заявления ФИО1 от 30 декабря 2016 года.
За период с января по апрель 2017 года ответчиком в пользу истца было перечислено 18 370 рублей в счет погашения задолженности по договору займа.
10 августа 2022 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия № 2785, в соответствии с которой истец просит погасить остаток задолженности по договору займа в срок до 01 октября 2022 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из представленного суду расчета задолженности задолженность ФИО1 перед АО «Чебаркульский молочный завод» по договору займа от 18 января 2006 года составила 227 594 рубля 90 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оставшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа от 18 января 2006 года в размере 227 594 рубля 90 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 5 476 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Чебаркульский молочный завод» удовлетворить.
Взыскать ФИО1, (дата) года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: (адрес)Б, (адрес) (паспорт серия 7518 № выдан 27 декабря 2017 года Отделом по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску) в пользу АО «Чебаркульский молочный завод» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 18 января 2006 года в размере 227 594 рубля 90 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 476 рублей.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий: Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.