12-148/2023
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2023 года <адрес>
Судья Ясногорского районного суда <адрес> Пучкова О.В.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Ясногорский районный суд <адрес> с жалобой, в которой выражает несогласие с указанными постановлением и решением, ссылаясь на то, что его действия неверно квалифицированы, так как обгона попутно следующего автотранспортного средства он не совершал, совершил вынужденный объезд попутно следующего автотранспортного средства по причине его аварийной остановки перед автоматическим пунктом весогабаритного контроля с включением знака аварийной остановки при расположении на попутной полосе движения, что с явной степенью очевидности должно свидетельствовать из анализа полного просмотра видеозаписи с камеры. В ходе рассмотрения жалобы на постановление его доводы не были проверены, не учтены, поскольку жалоба, направленная посредством почтовой связи, не поступила. Вынесенное решение по результатам рассмотрения жалобы содержит обобщающие сведения относительно отсутствия нарушений ПДД иными участниками дорожного движения в период времени незадолго как до вменяемого ему правонарушения, так и после него, без оценки конкретно указанного им обстоятельства, в силу которого он был вынужден нарушить Правила дорожного движения РФ, совершив выезд на встречную полосу движения в целях объезда препятствия в виде грузового автомобиля, совершившего аварийную остановку.
В судебном заседании ФИО1, при разъяснении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при отсутствии отвода, поддержал доводы жалобы, указав, что он увидел, как двигавшийся в попутном с ним направлении грузовой автомобиль – «фура», снижает скорость, включает аварийную сигнализацию и останавливается, смещаясь в сторону обочины, при этом водитель открыл дверь. Все указанные обстоятельства позволили ему во время движения сделать вывод, что автомобиль остановился, поэтому он совершил объезд препятствия в виде стоявшего транспортного средства с выезд на полосу встречного движения. Не согласен с решением, поскольку неизвестно какую жалобу рассматривало вышестоящее должностное лицо, поскольку направленная посредством почтовой связи жалоба возвращена за истечением срока хранения.
После просмотра в судебном заседании видеозаписи, указал, что, по его мнению, данное видео момента выезда им на встречную полосу, свидетельствует о том, что данный выезд был совершен вынужденно, поскольку он совершал объезд остановившегося грузового автомобиля. При движении он увидел двигавшийся впереди него с включенной аварийной световой сигнализацией грузовой автомобиль, который перед пунктом весогабаритного контроля снизил скорость, после чего остановился, в этот момент он совершил объезд данного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Продолжая двигаться, также увидел, что автомобиль продолжил остановку, водитель открыл дверь кабины, вышел и скрыл государственные регистрационные знаки, что также подтверждает то обстоятельство, что он остановился. Таким образом, он совершал маневр опережения транспортного средства, находящегося в статическом положении, открытие двери водителем подтверждает данное обстоятельство. Кроме того, исходя из просмотренной видеозаписи грузовое транспортное средство отсутствует на изображении в течение около 35 секунд, что также подтверждает факт его остановки. При пересечении сплошной линии разметки, был убежден, что грузовой автомобиль стоял, в связи с чем отсутствует инкриминируемый ему состав административного правонарушения. Имеются основания для переквалификации его действий. Он не имел возможности исходя из дорожной обстановки продолжить движение без совершения выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки и объезда грузового автомобиля.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба с учетом вынесения решения и даты его получения подана в установленный срок и подлежит рассмотрению по существу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п.1.1, 1.3, 1.5 Правил).
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилами дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения определено: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:27:43 по адресу: <адрес>, а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530 водитель в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средство №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, а именно на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, отделенную сплошной линией разметки 1.1.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства модель Вокорд-Трафик, зав.номер: VNB190115K, свидетельство о поверке С-ВЮ/22-06-2022/165976100, проверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ включительно; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, данными видеофиксации (2 файла), объяснениями ФИО2, в части не противоречащий совокупности иных представленных доказательств.
На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.
По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в связи с чем к ответственности правомерно привлечен ФИО1, как собственник транспортного средства. ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в момент фиксации указанного правонарушения автомобиль находился в его владении и им управлял он.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик, которым был зафиксирован выезд на полосу встречного движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения. Данное специальное средство в соответствии с представленными сведениями функционировало исправно в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было.
Факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части был зафиксирован надлежащим техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.
Вышеперечисленные доказательства должностное лицо обоснованно признало относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность по результатам оценки является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что транспортное средство АУДИ под его управлением в момент автоматической фиксации административного правонарушения совершало не обгон, а объезд следующего в попутном направлении грузового транспортного средства и впоследствии остановившегося, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы жалобы, изложенные в ее поддержку в судебном заседании, не ставят под сомнение выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, на основании оценки представленных доказательств, подлежат отклонению.
Объяснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, расцениваются как избранный способ реализации права на защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, факт наличия которого подтвержден совокупностью представленных и исследованных доказательств.
Из просмотренного видеоматериала фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, с достоверностью следует, что в попутном направлении с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, впереди него, следовало грузовое транспортное средство, которое значительно снизило скорость при подъезде к месту расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, включило аварийную сигнализацию, однако не совершило остановки, в момент совершения маневра обгона вышеуказанным автомобилем продолжает движение, в том числе двигалось в момент начала совершения маневра обгона с пересечением сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения. Ссылка ФИО1 об обратном, на что он акцентировал внимание, утверждая, что, с его точки зрения на видеозаписи видно, что автомобиль остановился, является несостоятельной. На видеозаписи отчетливо видно, что транспортное средство продолжает движение, его колеса вращаются.
С учетом указанных обстоятельств не опровергает выводы о виновности ФИО1 и его ссылка на то обстоятельство, что на одной из просмотренных видеозаписей грузовое транспортное средство появляется значительно позже управляемого им транспортного средства. Последующая остановка грузового автомобиля, при доказанности указанного обстоятельства, не свидетельствует о совершении ФИО1 объезда, а не обгона, поскольку с достоверностью по результатам оценки доказательств установлено, что в момент начала маневра обгона, при дальнейшем его продолжении грузовое транспортное средство, на которое ссылается ФИО1, не находится в статическом положении, а движется.
Также принимаю во внимание, что из нормы ч.3 ст.12.15 КоАП РФ усматривается, что невыполнение водителем требований Правил дорожного движения, запрещающих выезд на встречную полосу движения, при объезде препятствия квалифицируется по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно определению, указанному в Правилах дорожного движения Российской Федерации, препятствие это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом, объезд неисправного или поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения (например, через сплошную линию разметки 1.1 или 1.3) необходимо квалифицировать как объезд препятствия по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В то же время, грузовое транспортное средство, не совершившее остановку, не находящееся на стоянке, что достоверно следует из материалов дела, снизившее скорость, препятствием не является. Следовательно объезд такого транспортного средства, соединенный с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
ФИО1 фактически подтвердил в судебном заседании, что он двигался без остановки, без снижения скорости, не убеждаясь, остановилось ли грузовое транспортное средство, является ли его нахождение именно препятствием для дальнейшего движения, а исходя из того, что на транспортном средстве была включена аварийную сигнализация, в связи с чем он еще до маневра обгона, предположил, что оно останавливается перед пунктом весогабаритного контроля, что неоднократно видел, так как проезжал по данному участку дороги, поэтому совершил выезд на полосу встречного движения для продолжения движения.
Установленные по делу обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.
С данным выводом по результатам рассмотрения жалобы обоснованно согласилось и вышестоящее должностное лицо, приняв оспариваемое решение. Ссылка на то, что указанное решение принято без учета доводов ФИО1, является несостоятельной. В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом также исследовались фото, видеоматериалы, иные доказательства, обоснованно отклонены аналогичные рассматриваемым доводы ФИО1
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу, переквалификации действий ФИО1, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления, решения в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья