Судья Заякина А.В. Дело № 33-23768/2023
50RS0028-01-2022-008477-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,
при секретаре с/з Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 372 778 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 7 500 руб., и расходы на оплату услуг ПКК Росреестр в размере 920 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. 10.07.2022 года произошел залив квартиры истца в результате допущенных нарушений по эксплуатации оборудования жильцом <данные изъяты>, в которой проживает ответчик ФИО По данному факту 12.07.2022 года комиссией МУП «Жилищное хозяйство» составлен акт обследования квартиры истца, в соответствии с которым залив произошел в результате течи канализации под ванной в <данные изъяты>. Далее истец указывает, что 16.07.2022 года произошел повторный залив квартиры из <данные изъяты>, по факту которого комиссией МУП «Жилищное хозяйство» был составлен акт обследования квартиры от 18.07.2022 года. В акте указано, что залив <данные изъяты> произошел в результате течи канализации под ванной в <данные изъяты>. В результате произошедших заливов квартиры истцу был нанесен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 372 778 руб. 59 коп.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Взыскана с ФИО в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежная сумма в размере 54 018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,54 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 920 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, а также компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу, в которой полагает, что проведение экспертизы и заключение эксперта являются недостоверными и необоснованными. Кроме того, была не согласна с тем, что судом отказано во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной инстанции ФИО не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, а также считал, что нет оснований для назначения повторной экспертизы, пояснил, что эксперт около трех раз вызывался в судебное заседание, дал ответы на поставленные вопросы, представлял подлинники своих документов, подтверждающих квалификацию и образование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 79, 86, 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.08.2022 года.
В соответствии с актом от 12.07.2022 года комиссией МУП «Жилищное хозяйство» произведено обследование помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым залив произошел в результате течи канализации под ванной в <данные изъяты> – зона ответственности жителя <данные изъяты>. Залив бытовой.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.08.2022 года собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ответчик ФИО.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления размера ущерба в результате залива была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Производство судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 17.01.2023 года, по результатам осмотра <данные изъяты> установлено, что следы, свидетельствующие о протечке из вышерасположенной квартиры в виде подтеков и разводов на стенах и потолке, в месте, где аналогичные протечки имеются в <данные изъяты>, отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют сведения об аварийных ситуациях по всему стояку инженерных коммуникаций в период залива <данные изъяты>. С учетом сведений, отраженных в актах от 12.07.2022 года и 18.07.2022 года, экспертом сделан вывод о том, что залив <данные изъяты> произошел в результате разгерметизации внутриквартирной разводки трубопроводов канализации в <данные изъяты> (в зоне ответственности собственника <данные изъяты>).
Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива без учета физического износа на момент производства экспертизы, составляет 54 018 руб.
Истец заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав на наличие противоречий и неточностей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, подтвердил правильность своих выводов, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. Таким образом, суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы в судебном заседании, а также поддержал выводы судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для ликвидации последствий залива в размере 54 018 рублей, определенном в заключении судебной экспертизы, учитывая также, что ФИО не отрицал причинение ущерба имуществу ФИО в результате залива и акты осмотра не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы ФИО относительно некомпетентности эксперта и об отсутствии у эксперта необходимого образования и квалификации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, были представлены оригиналы документов об образовании эксперта и полученные им сертификаты, копии которых приобщены к материалам дела. Несогласие ФИО с объемом работ и материалов, определенного экспертом для восстановления последствий заливов, не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы или признания представленного заключения недопустимым доказательствам.
В разъяснениях, данных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, подтвердил правильность своих выводов, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, выводы экспертного заключения, судебная коллегия также не усмотрела законных оснований для назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит полные ответы на поставленные вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств,.
Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как установлено материалами дела, ФИО допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.
В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
На основании П.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их. Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи