дело № 2-2231/23

61RS0007-01-2022-003897-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Близнюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ООО «Нэйва», обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 178 843.93 руб., из них: основной долг 55 751,02 руб., проценты 123092,91 руб., а также проценты на остаток ссудной задолженности (основной долг 55751.02 руб.) по ставке 50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения кредита, а также госпошлину в размере 4776.88 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик после получения кредита в ОАО Банк «Западный» по договору №№ года, в одностороннем порядке отказалась от принятых обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ, первый кредитор ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» заключили договор уступки прав требования (цессия) №№, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне (приложении к договору цессии) в том числе право требования по кредитному договору №№.

Заочным решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ. указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.78).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ответчика по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Однако от ответчика в суд поступило письменное заявление о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности (ст. 196, 199 ГК РФ).

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, – общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО Банк «Западный» и ответчик заключили кредитный договор на сумму 80000 руб., под 50% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно условиям договора п.4 и графика погашения, количество платежей 24, ежемесячный платеж 5345.83 руб.

Однако ответчик в одностороннем порядке отказалась от принятых обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Из представленного в суд расчета задолженности известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - основной долг по кредиту составлял 55751.02 руб. (л.д.8).

Поскольку ответчик отказалась от погашения долга, сумма основного долга осталась неизменной (55751.02 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» заключили договор уступки прав требования (цессия) №№

Определением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нейва» задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответной стороны о применении к возникшим кредитным отношениям срока исковой давности.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, что является надлежащим оплетчиком по иску о защите этого нрава.

Погашение кредита и уплату процентов но нему ответчик должна была производить по графику платежей, являющемуся приложением к Кредитному договору.

В исковом заявлении истец сообщает о том, что после ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не производила платежей в кассу кредитора.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Однако истец (правопреемник первоначального кредитора) обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами сроков исковой давности.

При таком положении ходатайство ответной стороны о применения срока давности к возникшим правоотношениям подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что наличие в гражданском деле копии определения мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании долга по данному кредиту, не влияет на истечение сроков исковой давности.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению требования о взыскании госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Нейва» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ сумму 178 843.93 руб., а также госпошлины в размере 4776.88 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца. Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников