АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-17/2023
18 августа 2023 года г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 13.04.2023 года,
установил:
21 декабря 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 вынесен судебный приказ № 2-1796/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №... от 31.10.2016 года за период с 28.04.2017 по 10.11.2017 года в размере 75776 рублей 56 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 45317 рублей 77 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 15062 рубля 74 копейки, просроченный кредит в размере 7937 рублей 71 копейка, просроченные проценты в размере 7458 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1236 рублей 65 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 30.01.2018 года.
03 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда. В обоснование жалобы указано, что судебный приказ она не получала.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
ФИО1 в обоснование возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи указала, что о судебном приказе узнала только при проверке задолженности на сайте судебных приставов 03 апреля 2023 года. Также указала, что с 20.11.2005 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: ..., место регистрации не меняла. С судебным приказом не согласна, так как считает, что истек срок исковой давности для обращения в суд.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена последней по адресу её регистрации. Возражения на судебный приказ поступили в суд только 13 апреля 2023, то есть за пределами 10-тидневного срока, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229 АПК). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения ею не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено.
Довод ФИО1 о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку она фактически проживала другому адресу (из приложенных к частной жалобе договоров найма жилого помещения следует, что должник проживала по адресу: ...), судом не принимается.
Как следует из материалов дела, на дату вынесения судебного приказа и на дату рассмотрения возражений, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: Грязовецкий ....
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.01.2023 гражданские дела за 2017 год уничтожены по истечению срока хранения. Вместе с тем в судебном приказе указан адрес ФИО1: .... Судебный приказ № 2-1796/2017 вступил в законную силу 30.01.2018 года, данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный приказ направлялся должнику и в течение десяти дней со дня получения приказа последним не были представлены возражения относительно его исполнения.
Кроме того, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 16 ноября 2021 года № 13-37/2021 по заявлению ООО «СКМ» установлено правопреемство, заменен взыскатель в исполнительном документе - судебном приказе № 2-1796/2017 от 21.12.2017 - на ООО «СКМ», ООО СКМ» выдан дубликат судебного приказа. Копия указанного определения также направлялась ФИО1 на адрес ее регистрации по месту жительства: ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... с официального сайта Почты России. Судебное письмо ФИО1 не было получено и возвращено обратно отправителю.
Должник, действуя добросовестно и осмотрительно, зная о кредитной задолженности, и не погашая данную задолженность, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства, что не было сделано ФИО1
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области от 17.02.2022 года возбуждено исполнительное производство № 13191/22/35035-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-1796/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № 2016_18473456 от 31.10.2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника через ЕПГУ и получено ФИО1 15.09.2022 года.
Информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, размещена на официальном сайте ФССП России.
Возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для их подачи ФИО1 направила в суд спустя более пяти лет после его вынесения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 13 апреля 2023 года у суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Попова О.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.