Дело №

УИД 26RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями (впоследствии судом объединены в одном производство) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исков указали, что дата около 09 часов 40 минут в районе <адрес> на ул. <адрес> <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля ща движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес>-п от дата.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>», дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 212 400 рублей.

В связи с этим, истец ФИО3 вынужден был обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которых составила 10 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от дата по установлению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер №, выполненного ИП ФИО6: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) равна 450 760 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3 виновником ДТП составляет: 450 760 руб. – 212 400 руб. = 238 360 руб.

Истец ФИО1 согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию АО «<данные изъяты>» и получил выплату страхового возмещения 295 100 рублей.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец ФИО1 обратился в станцию технического обслуживания «<данные изъяты>», где ему подготовлен заказ-наряд № от дата, согласно которому проведение работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 1 110 063 рубля.

Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 1 110 063 рубля, из которых страховой компанией выплачено 295 100 рублей, сумма подлежащая взысканию с виновника ФИО2 – 804 983 рубля.

Просят суд взыскать сФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 360 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 151 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 804 983 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 099,66 рублей.

Истец ФИО3 и истец ФИО1, а также представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, предоставленному в исковом заявлении и отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «вручение адресату». Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом того, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд,, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под является ФИО3.

Собственником автомобиля

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Собственником автомобиля автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

дата около 09 часов 40 минут, в районе <адрес> на ул. <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5

Из постановления <адрес>-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 управляя автомобилем двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на припаркованные автомобили

В результате столкновение автомобилям истцов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, и нанесен материальный ущерб.

Таким образом отсутствие факта не привлечения ответчика к административной ответственности в результате дорожно транспортного происшествия не говорит, об отсутствии его вины в данном дорожно транспортном происшествии.

Истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 212400 рублей, что подтверждается справкой по операции от дата С учетом предельного размера страховой выплаты, установленного ФЗ № 40 «Об ОСАГО», обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 295100 рублей, что подтверждается сообщением от АО «<данные изъяты>» исх. № № от дата С учетом предельного размера страховой выплаты, установленного ФЗ № 40 «Об ОСАГО», обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 454, 223, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ФИО2, который является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика в пользу истцов.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежи», правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, что и имеет место в настоящем случае.

В подтверждение стоимости ущерба истцомФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение № от дата, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № равна 450 760 рублей.

В подтверждение стоимости ущерба истцом ФИО1 в материалы дела представлен заказ-наряд № от дата, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 110 063 рублей.

Экспертное заключение № от дата, составленное ИП ФИО6, и заказ-наряд № от дата, составленное ИП ФИО7 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они является полным, научно-обоснованным.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решении суда экспертное заключение № от дата и заказ-наряд № от дата, по результатам исследования поврежденных автомобилей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит сумма ущерба, в размере 238 360,00 рублей. (размер ущерба согласно экспертизе (оценке) 450 760,00 рублей -выплаченное страховое возмещение 212400 рублей). с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма 814 963 рублей размер ущерба согласно оценке 1 110 063,00 рублей -выплаченное страховое возмещение 295 100 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец ФИО1 в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 804 983,00 руб. то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 804 983,00 руб. то есть в пределах заявленных требований.

На основании установленных обстоятельствах требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению сумма ущерба в размере 450 760 руб. и 804 983,00 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов: на составление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 151, 00 рублей.

А также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов: на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 099,66 рублей

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит основания для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг независимой оценки. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой оценкив размере 10 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В материалах дела истцомФИО3 представлен договор на оказание платных юридических услуг №от дата, по условиям которого ФИОА. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в судах.

В соответствии с п.п. 2.1 Договора размер вознаграждения по договору составляет 40 000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела расписки от дата следует, что истом ФИО3 оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб.

Принцип взыскания судебных расходов предполагает, что грамотное ведение процесса должно быть соответствующим образом вознаграждено, а с другой стороны, бесперспективное сутяжничество должно быть оплачено в пользу правой стороны.

Проанализировав материалы дела, составленное представителем исковое заявление, суд приходит к выводам о разумности понесенных истцом ФИО3 судебных расходов в указанной им сумме, которые подлежат возмещению истцу ФИО3 с ответчика как проигравшей стороны.

В исковом заявлении истец следует, что истец ФИО1 просит взыскать 40 000 с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о не доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, поскольку в материалы дела не представлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных услуг, иных договоров, в соответствии с которыми стороны приходили к соглашению об оказании услуг для представления интересов заказчика в суде.

Согласно вышеизложенного, с учетом недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказатьФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцомФИО3 уплачена госпошлина в сумме 8151,00 руб., а также истцом ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 21 099,66которая подлежит возмещению истцам за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт серия № №) в пользу ФИО3, дата года рождения, (паспорт серия № №)сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 360 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 151 рублей

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт серия № №) в пользуФИО1, дата года рождения, (паспорт серия № №)материальный ущерб в размере 804 983 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 099,66 рублей, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева