Апелляционное определение по делу № 33-19302/2023 от 30.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 33-19302/2023 Судья: Воробьева И.А.

УИД 78RS0011-01-2022-004971-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2440/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора уступки права требования,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать договор уступки права требования заключенный между ФИО2 и ФИО3 30.04.2022 по взысканию с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате пожара дома ничтожным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что сособственниками дома с кадастровым номером <адрес> ФИО1 (5/18 долей), ФИО2 (5/18 долей).

10 августа 2019 года в указанном доме произошел пожар по вине ФИО1, с которой решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по делу № 2-1171/2021 в пользу ФИО6 взыскана сумма, пропорциональная ее доле (5/18 долей) от общей суммы ущерба, в размере 1 306 667 руб. При этом в соответствии с заключением проведенной в рамках данного дела судебной товароведческой экспертизы, полная стоимость ущерба дома на 10 августа 2019 года составила 2 940 000 руб.

Ущерб ФИО2 (в части принадлежавшей ей доли) не погашался.

30 апреля 2022 между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования возмещения ущерба причиненного в результате пожара указанного дома с ФИО1 в части доли ФИО2

Истица полагает данный договор ничтожным, поскольку, по ее мнению, на момент его заключения ФИО2 не являлась собственником 5/18 долей в силу того, что право собственности на эти доли было зарегистрировано за ней только в ноябре 2022 года, а собственником этих долей являлась ФИО7 Также полагает, что не имеется доказательств исполнения этого договора в части передачи денежных средств от ФИО3

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить.

В обоснование жалобы истцом указывается на то, что размер и основания возникновения уступаемого требования не установлены, таким образом, не согласован предмет договора. При этом решение Московского районного суда от 13 сентября 2021 года по делу № 2-1171/2021, которым был определен размер причиненного ущерба, не имеет правового значения для данного спора, поскольку данным решением был установлен размер ущерба лишь в пользу ФИО3 Кроме того, право собственности ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора уступки требования не было оформлено, собственником долей являлась ФИО7

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сособственниками дома с кадастровым номером <адрес> являются ФИО3 (8/18 долей), ФИО1 (5/18 долей), ФИО2 (5/18 долей).

ФИО2 унаследовала принадлежащую ей долю 5/18 после смерти ФИО8, скончавшейся <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 1986 года, которое было зарегистрировано Гатчинском БТИ 28 ноября 1986 года (л.д. 97,103-104).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 06 мая 2022 года, правообладателем 8/18 долей в указанном домовладении с 26 декабря 2013 года значилась ФИО3, 5/18 долей – с 13 июля 2010 года ФИО9 (в браке – Парицкая) Н.С., 5/18 долей, принадлежащих ФИО2 отражены не были (л.д. 15). Сведения о доле ФИО2 были внесены в ЕГРН в 09 ноября 2022 года.

Как следует из заключения проведенной в рамках данного дела судебной товароведческой экспертизы, полная стоимость ущерба дома на 10 августа 2019 года составила 2 940 000 руб.

Данное решение оставлено без изменения судебной коллегий Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 года. Ущерб ФИО2 (в части принадлежавшей ей доли) в рамках данного дела не погашался.

30 апреля 2022 между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования возмещения ущерба причиненного в результате пожара дома, находящегося по адресу: <адрес> с ФИО1 в части доли ФИО2 Стоимость переуступки составила 25 000 руб.

Согласно условиям договора права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят цессионарию в момент заключения настоящего Договора (пункт 1.2.).

Уступаемые права требования Стороны оценили в 25 000 руб.Цессионарий обязуется уплатить данную сумму в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.1.). Цессионарий выплачивает Цеденту сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора в день заключения настоящего Договора наличными (пункт 3.2.).

Согласно уведомлению об уступке права требования от 30.04.2022 истец была уведомлена о состоявшемся переходе права требования.

На основании договора цессии ФИО3 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба за долю ФИО2 в сгоревшем доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске о признании договора цессии ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора цессии сторонами (с учетом принципа свободы воли в гражданском обороте) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на взыскание денежных средств, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя довод истца о том, что при заключении договора цессии, отсутствовал предмет этого договора – право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку право собственности ФИО2 не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, при наследовании права наследодателя на недвижимое имущество считаются перешедшими наследнику со дня смерти наследодателя, поскольку, по общему правилу, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в данном случае носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; государственная регистрация таких прав в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода права, ограничении и обременении объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть после 31.01.1998 (утратил силу, за исключением отдельных положений, с 01.01.2017, полностью – с 01.01.2020) сделки с объектами недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 218-ФЗ.

Аналогичная позиция содержится в п. 34-35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, как на момент пожара в домовладении, так и на момент заключения спорного договора цессии ФИО2 уже являлась собственником указанных 5/18 долей, в связи с чем имела право как на возмещение ущерба, причиненного пожаром по вине ФИО1, так и на уступку данного права любому иному лицу.

Вопреки доводам истца о неопределенности размера уступленного требования, размер причиненного ущерба установлен решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по делу № 2-1171/2021, которым в пользу ФИО6 взыскана сумма, пропорциональная ее доле (5/18 долей) от общей суммы ущерба, в размере 1 306 667 руб, поскольку в рамках указанного дела заключением проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что полная стоимость ущерба дома на 10 августа 2019 года составила 2 940 000 руб., что позволяет установить стоимость ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО2 с учетом ее доли в праве общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года