УИД 77RS0013-02-2022-004393-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5003/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 10.01.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № 001СБ1870635526 квартиры № 360 по адресу: адрес. 03.06.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 05.06.2020 залив произошел из квартиры № 364, собственником которой является ФИО1 Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № 1182962 от 08.06.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 77 184 руб. 44 коп. На основании заявления о страховом случае истец выплатил ФИО2 денежные средства в указанном размере, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 77 184 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 515 руб. 53 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которому указанную сумму просил взыскать с АО «МАКС», поскольку заключил с ним договор страхования.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «МАКС» 21.07.2020 произвело выплату ФИО3 в размере 160 718 руб. 02 коп., в связи с чем в иске просил отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № 001СБ1870635526 квартиры № 360 по адресу: адрес.
03.06.2020 произошел залив вышеуказанной квартиры.
Согласно акту от 05.06.2020 залив квартиры № 360 по адресу: адрес произошел из квартиры № 364, собственником которой является ФИО1
Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № 1182962 от 08.06.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 77 184 руб. 44 коп.
11.06.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 77 184 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 56649 от 11.06.2020.
Также судом установлено, что на момент залива действовал договор страхования № 103/79-790267838/1, заключенный между АО «МАКС» и ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилым помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку судом установлено, что на момент залива квартиры гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на страховую компанию.
Разрешая исковые требования, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № 1182962 от 08.06.2020, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца в порядке суброгации ущерб, причиненные в результате залива квартиры в размере 77 184 руб. 44 коп.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя АО «МАКС» о том, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в сумме 160 718,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 119749 от 21.07.2020, так как
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 515 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77 184 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 515 рублей 53 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова