Решение по делу № 2-10147/2023 от 23.08.2023

К делу №2-10147/23

УИД 23RS0041-01-2023-005609-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи Скляровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 13.02.2023г. ФИО3 приобрел автомобиль в ООО «ФИО2-Перербург» филиал «Нева». При посредничестве автосалона в рамках заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истцом был заключен договор с ООО «Соло» на оказание услуг Теледоктор 24, «Программа 3» сертификат № от 15.02.2023г. Стоимость услуги составила <данные изъяты>, которая была оплачена из кредитных средств. Впоследствии истец пришел к выводу о том, что заключил договор поспешно, услугами ответчика он не воспользовался, в связи с чем направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора на предоставлении услуги, ответа на которое не поступило. Просит суд взыскать с ООО «Соло» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда ФИО5, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 15.02.2023г. между ФИО3 и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> под 16,5% годовых, сроком на 60 месяца для приобретения транспортного средства.

15.02.2023г. при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «ФИО2-Петербург» между ФИО3 и ООО «Соло» в порядке присоединения к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО5», Правил страхования Экспресс (вариант 2) ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО5» (утв. Приказом № -од от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор на оказание следующих услуг: устная косультация с ФИО1 врачами, косультация медицинского юриста, медориентирование; подключение к программе группового страхования ФИО5 и здоровья.

Истцом получен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 15.02.2023г. по предоставлению услуги тарифного плана «Программа 3».

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пунктам 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Как видно из представленных материалов дела, заключенный между ФИО3 и ООО «Соло» договор подпадает под признаки абонентского договора.

Стоимость программы срок на 3 года составила <данные изъяты> и была уплачены истцом за счет кредитных средств, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 20.02.2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое получено 27.02.2022г., денежные средства не возвращены.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Соло» моральный вред в размере <данные изъяты>.

Кроме того истцом заявлена ко взысканию неустойка на сумму долга, определенная на момент вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, в связи с чем данное требования удовлетворению не подлежит.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежи взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Соло» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» /ИНН <***>/ в пользу ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по КК 14.01.2021г., код подразделения 230-005/ денежные средства в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «Соло» /ИНН <***>/ в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2023г.

Председательствующий :