УИД 48RS0001-01-2022-005708-54
дело № 2а-5541/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Маркиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось с административным иском к приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа. В обоснование требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере 9485,80 руб.. В настоящее время решение суда не исполнено, а согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», что предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа. 18 сентября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, однако оригинал исполнительного документа взыскателю не поступал. ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа; отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер по фактическому исполнению требований исполнительного документа; совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Липецкой области организовать работу по его восстановлению.
Определением судьи от 20.10.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В письменном заявлении административный ответчик судебный пристав-исполнительСоветского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2016 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 14.03.2008г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района Нижнего Новгорода по гражданскому делу № и определения от 31.08.2016г. о замене взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам по кредитному договору в размере 9485,80 руб.. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.
Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 04августа 2016 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. Также направлялись запросы в ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно представленным сведениям должник не работает, автотранспортные средства за ним не значатся, недвижимого имущества в собственности он не имеет, на счете денежные средства отсутствуют.
21.12.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
15.05.2018 г. постановлением начальника отделения Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области УФССП России по ЛО ФИО3 отменено постановление от 21.12.2017 г., исполнительное производство возобновлено.
20.07.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 оглы исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
26.12.2018 г. постановлением заместителя начальника отделения Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области УФССП России по ЛО ФИО8 отменено постановление от 20.07.2018 г., исполнительное производство возобновлено.
26.12.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
08.06.2020 г. постановлением заместителя начальника отделения Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области УФССП России по ЛО ФИО8 отменено постановление от 26.12.2019 г., исполнительное производство возобновлено.
18.09.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указано в статье 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1), а также, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).
В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 18 сентября 2020 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или нахранении в банках или иных кредитных организациях. Однако, в настоящее время, в связи с получением сведений о смерти должника и его наследниках, производство по исполнительному делу продолжается.
27.10.2022 г. постановлением начальника отделения Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области УФССП России по ЛО ФИО3 отменено постановление от 18.09.2020 г., исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера №-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны запросы в Центр занятости населения, Росреестр о наличии недвижимого имущества, ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в ГИБДД о штрафах, операторам связи, в УФМС, в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, в МВД России на получение сведений об оружии, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС (ЗАГС) о перемени имени, смерти, заключении/расторжении брака, в банки, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно полученному ответу, 07.03.2011 г. должник ФИО11 умер, что также подтверждается записью акта о смерти № от 07.03.2011 г.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлены и направлены заявления в судебный участок № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.
Также было установлено, что после смерти ФИО11 нотариусом было открыто наследственное дело №, в наследство после умершего вступила мать умершего ФИО11 –ФИО10, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (адрес регистрации и проживания умершего должника).
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на судебный участок № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области направлено заявление об установлении правопреемства.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о его бездействии при исполнении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Стоит также отметить и то обстоятельство, что период времени с возбуждения до окончания исполнительного производства охвачен действием Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ.
С 20 июля 2020 года Закон об исполнительном производстве применяется с учётом Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно части 5 статьи 2 которого, в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года, а в дальнейшем и по 1июля 2021 года включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин); в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
Случаев несвоевременного направления запросов в организации не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате каких-либо несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не приведено.
Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непривлечении к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению его прав. Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД о наличии водительских прав у должника и привлечения его административной ответственности, в министерство юстиции (для получения сведений о судимости) и прочих, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…
Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В настоящее время обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 18.09.2020 г. отменено, производство по делу возобновлено, судебным приставом-исполнителем проводится работа о взыскании задолженности с наследников должника.
Принимая во внимание изложенное, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Малюженко
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 года.