председательствующий Курсевич А.И. дело № 33-5895/2023 (2-413/2023)

55RS0003-01-2022-007985-23

Апелляционное определение

город Омск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту транспорта Администрации города Омска, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя БУ города Омска «УДХБ» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил в суде иск ФИО2, указав в обоснование, что 03 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Suzuki GSX650 под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan Bluebird, принадлежащего истцу, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. Истец полагал, что виновником в происшествии является водитель мотоцикла, так как он не дал завершить движение через перекрёсток автомобилю Nissan Bluebird. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310 300 рублей, судебные издержки в размере 31 303 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнял исковые требования. В связи с тем, что, по его мнению, на данном перекрёстке установлена некорректная схема организации дорожного движения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены БУ города Омска «УДХБ», департамент транспорта Администрации города Омска, Российская Федерация в лице МВД РФ.

Окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу пропорционально установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии возмещение ущерба в размере 223 200 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 рубля, расходы на проведение экспертиз 25 000 и 16 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, АО «Московская акционерная страховая компания».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель иск поддержал, указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который не предоставил преимущество водителю ФИО1, начал движение на запрещающий сигнал светофора, при этом от требований к другим ответчикам истец не отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал. Указал, что имеет водительский стаж 20 лет, мотоциклом управляет 7 лет, мотоциклом, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, управляет 2-3 года. Его представитель против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, на рассматриваемом участке дороги три перекрестка, водители должны были руководствоваться знаками приоритета и сигналами светофора. Указал, что, согласно выводам эксперта, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65 000 рублей, с учётом года выпуска транспортного средства ремонта оригинальными запасными частями не может быть произведён, ввиду их отсутствия. Полагал, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг должен быть снижен до 10 000 рублей. Не согласился с выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу. Выводы эксперта ФИО6, проводившего автотехническую экспертизу по делу об административном правонарушении, поддержал.

Представитель ответчика департамента транспорта Администрации города Омска в судебном заседании не участвовал, о слушании дела был извещён, ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Схема движения на рассматриваемом участке дороги утверждена и никем не оспорена.

Представитель МВД РФ в судебном заседании иск не признал. Ссылался на то, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на причинителя вреда, которым МВД РФ не является.

Представитель ответчика БУ города Омска «УДХБ» против иска возражал, полагал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его функции не входит определение и согласование схем дорожного движения.

Представители третьих лиц АО «Московская акционерная страховая компания», Администрации города Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве на иск представитель Администрации города Омска указал, что за вред, причинённый источником повышенной опасности, во всех случаях отвечает собственник транспортного средства.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения ущерба 223 200 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к БУ города Омска «УДХБ», департаменту транспорта Администрации города Омска, Российской Федерации в лице МВД РФ отказано.

ФИО2 в лице представителя ФИО3 подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что на рассматриваемом участке дороги имеется три перекрёстка: улица Ленина и спуск к Иртышской набережной, улица Ленина от моста в сторону Ленинградской площади, улица Ленина и подъём от Иртышской набережной. Указывает, что суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях истца таковых не усматривается, при этом не дал правовой оценки тому обстоятельству, что эксперт ФИО7 не проводил исследование на предмет неправильной организации дорожного движения на перекрёстке, на котором произошло столкновение, в связи с чем данное заключение нельзя считать полным и объективным. Определяя размер причинённых истцу убытков, суд руководствовался выводами судебной автотехнической товароведческой экспертизы, при этом учёл стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием аналоговых запчастей, а не бывших в употреблении деталей. Между тем автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел большой износ, ранее участвовал в аналогичных происшествиях, неоднократно подвергался некачественным ремонтным воздействиям, имел следы коррозий, что подтверждается проведёнными экспертизами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, представитель МВД России полагают решение законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО4, представитель ответчика БУ города Омска «УДХБ» ФИО5, полагавшие решение суда правильным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2022 года около 20 часов 25 минут в городе Омске в районе дома 2 на Ленинградской площади произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Nissan Bluebird под его управлением и мотоцикла Suzuki GSX650, принадлежащего ФИО2 и управляемого им же.

ФИО1 на автомобиле осуществлял движение через перекрёсток по улице Ленина со стороны улицы Короленко в сторону улицы Маяковского, ФИО2 – на мотоцикле по дороге со стороны Иртышской набережной через перекрёсток с дальнейшим направлением по улице Масленникова.

Постановлением от 07 ноября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности. Его гражданская ответственность при управлении обозначенным мотоциклом на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Перекрёсток, согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с данным определением перекрёсток на Ленинградской площади – это пересечение на одном уровне дороги по улице Ленина и разветвляющейся дороги по улице Масленникова. Дорога по улице Масленникова в границах перекрёстка разветвляется на три дороги: прямо на Ленинградский мост, справа на Иртышскую набережную, слева от Иртышской набережной. Дорога по Иртышской набережной расположена на другом уровне и параллельна дороге по улице Ленина.

Поэтому указание в заключении экспертизы № 251 от 30 ноября 2022 года Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Омской области на несколько перекрёстков на рассматриваемом участке пересечения дорог, пояснения суду первой инстанции специалиста, проводившего названную экспертизу, ФИО6 о том, что первый перекрёсток - это пересечение дороги по улице Ленина и спуска к дороге по Иртышской Набережной, далее дорога по улице Ленина пересекает дорогу от моста в сторону Ленинградской площади, а третий перекрёсток - это пересечение дороги по улице Ленина и подъёма от Иртышской набережной, противоречат пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Специалист ФИО8, инспектор по особым поручениям УМВД России по Омской области, опрошенный судом первой инстанции, пояснил, что понятие «перекрёсток», данное в пункте 1.2 общих положений Правил дорожного движения, не ограничивает количество примыкающих, пересекающихся и разветвляющихся дорог на одном уровне. Рассматриваемый транспортный узел на Ленинградской площади является регулируемым канализированным пересечением дорог в одном уровне и соответствует термину «перекрёсток».

В соответствии с пунктом 3.1.4 Свода правил СП 396.1325800.2018., утверждённых приказом Минстроя России от 01 августа 2018 года N 474/пр в редакции от 27 декабря 2021 года, канализированное пересечение: пересечение в одном уровне с выделенными с помощью разделительных островков полосами для различных направлений движения транспортных потоков.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения перекрёсток, где очерёдность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно пунктам 13.7, 13.8 названных правил водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктами 6.1, 6.2 Правил дорожного движения определено, что в светофорах применяются световые сигналы зелёного, жёлтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зелёный сигнал разрешает движение;

Зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

Жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснил сотруднику ГИБДД, что он двигался на автомобиле по улице Ленина в сторону улицы Маяковского, при въезде на перекрёсток на Ленинградской площади для него горел зелёный сигал светофора. На подъезде к пересечению с дорогой, соединяющей дороги по Иртышской набережной и по улице Ленина (подъёмом от Иртышской набережной), для направления его движения на дублирующем светофоре загорелся жёлтый сигнал. При пересечении данной дороги почувствовал удар в правую часть его автомобиля. Столкновение допустил водитель мотоцикла, поднимающийся к улице Ленина от Иртышской набережной.

ФИО2 пояснил, что он, управляя мотоциклом, двигался от Иртышской набережной в направлении улицы Масленникова. При подъезде к пересечению с улицей Ленина для его направления движения горел красный сигнал светофора, он остановился перед стоп-линией, после его остановки загорелся разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение через перекрёсток с улицей Ленина. В это время по улице Ленина со стороны улицы Короленко двигался автомобиль, с которым произошло столкновение.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Возможности избежать столкновения у него не было, поскольку он увидел автомобиль истца, когда услышал предупреждающий сигнал.

Определением суда от 28 марта 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия; об определении требований технического характера и правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, и в чьих действиях усматривается несоответствие таких требований и причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием; о наличии у кого-либо из водителей возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Проведение экспертизы поучено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» исследовал административный материал, справку о режиме светофорного объекта, проект организации дорожного движения в месте столкновения транспортных средств, фотоизображения с места происшествия, видеозаписи столкновения с двух камер: наружного видеонаблюдения и видеорегистратора автомобиля истца.

Исследовав перечисленные материалы, эксперт ФИО7 установил, что автомобиль Nissan Bluebird двигался по проезжей части улицы Ленина со стороны улицы Короленко в направлении улицы Маяковского. При въезде автомобиля Nissan Bluebird на перекрёсток (на пересечение улиц Ленина и Масленникова) для направления его движения горел зелёный сигнал светофора, далее при проезде перекрёстка для направления его движения включился зелёный мигающий сигнал светофора, затем жёлтый сигнал светофора, и затем красный сигнал светофора. В момент столкновения для направления движения автомобиля Nissan Bluebird горел красный сигнал светофора. При подъезде к месту столкновения автомобиль Nissan Bluebird двигался со скоростью около 41 км/ч. Непосредственно перед столкновением автомобиль Nissan Bluebird, двигаясь вдоль оси проезжей части по улице Ленина, примерно за 0,2 сек до столкновения изменил направление своего движения влево. Мотоцикл Suzuki двигался по проезжей части от улицы Иртышская набережная в направлении улицы Ленина и далее в направлении проспекта К. Маркса. При проезде перекрёстка с улицей Ленина в момент пересечения мотоциклом Suzuki стоп-линии для его направления движения горело сочетание красного и жёлтого сигналов светофора (мотоцикл пересёк стоп-линию за 0,5 сек до включения для его направления зелёного сигнала светофора). При продолжении движения через перекрёсток для направления движения мотоцикла Suzuki включился зелёный сигнал светофора и в момент выезда на проезжую часть улицы Ленина для направления движения мотоцикла Suzuki горел зелёный сигнал светофора. При движении от стоп-линии до места столкновения средняя скорость мотоцикла Suzuki была около 23 км/ч.

В момент столкновения автомобиль Nissan Bluebird и мотоцикл Suzuki располагались под углом около 85-75°, точка первичного контакта на автомобиле Nissan Bluebird располагалась на правом пороге и правой передней двери примерно под правым наружным зеркалом заднего вида, а на мотоцикле Suzuki точка первичного контакта располагалась на его переднем колесе (беговой дорожке переднего колеса, в передней части мотоцикла). Место столкновения располагалось на перекрёстке на пересечении проезжей части по улице Ленина и проезжей части дороги, ведущей от Иртышской набережной.

Таким образом, всеми доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что истец осуществлял проезд перекрёстка на Ленинградской площади в соответствии с правилами дорожного движения: выехал на данный перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а когда завершал движение через перекрёсток при включившемся запрещающем сигнале светофора, в переднюю правую часть его автомобиля въехал ответчик ФИО2 на мотоцикле.

При этом ФИО2 в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения на запрещающее движение сочетание красного и жёлтого сигналов светофора пересёк стоп-линию (место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора) перед перекрёстком; в нарушение пункта 13.8 этих же правил при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю истца, завершающему движение через перекрёсток.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», согласно пункту 1.2 названных правил, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с перечисленными правилами дорожного движения истец имел по отношению к ответчику ФИО2 преимущество в проезде перекрёстка.

По заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Bluebird ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Suzuki.

Доводы ответчика ФИО2 о вине иных лиц в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии правильно были отвергнуты судом первой инстанции. Данные доводы основаны, в частности, на заключении экспертизы № 251, проведённой Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Омской области 30 ноября 2022 года в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; пояснениях специалиста Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Омской области, проводившего данную экспертизу, ФИО6; показаниях свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ГИБДД по городу Омску.

По обозначенному заключению, если при включении жёлтого сигнала светофора автомобиль Nissan уже находился на перекрестке, то ему разрешается дальнейшее движение. Однако, покинув пересечение с дорогой, ведущей с Ленинградского моста в сторону проспекта Маркса, автомобиль Nissan подъехал к другому перекрёстку (пересечение с дорогой ведущей от Иртышской набережной), где для его направления установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога». Данный знак предоставляет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков. Водитель мотоцикла Suzuki при включении разрешающего зелёного сигнала светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Очевидно, что в момент включения разрешающего зелёного сигнала светофора для мотоцикла Suzuki на перекрёстке никого не было, то есть, с технической точки зрения, в данном случае он будет обладать преимуществом при проезде регулируемого перекрестка. Таким образом, в рассматриваемом случае из-за неправильной организации дорожного движения, формально оба водителя могли иметь преимущество при проезде данного перекрёстка. Устранить данное противоречие экспертным путем и оценить действие водителей в соответствии с требованиями правил дорожного движения эксперту не представилось возможным.

По пояснениям специалиста ФИО10 причина столкновения - некорректная регулировка схемы работы светофорного объекта. При этом он же пояснил, что фазы светофора, на данном участке, не противоречили друг другу, а организация дорожного движения на подъём от Иртышской набережной не ограничивает видимость тех, кто едет по улице Ленина. Возможно оба водителя могли видеть друг друга, но с учётом времени реакции они не смогли предотвратить столкновение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 сотрудники ГИБДД не смогли дать оценку при определении места совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку непонятно на перекрёстке или на пересечении дорог оно произошло. На месте, где произошло столкновение, если двигаться по улице Ленина, движение регулируется знаком приоритета, подъём с Иртышской набережной регулируется светофорным объектом. На данном участке один участник движения должен руководствоваться знаком приоритета, другой участник движения должен руководствоваться сигналом светофорного объекта. Светофор работал в исправном режиме. В схеме не отражён знак «Главная дорога», расположенный по ходу движения автомобиля Nissan, но по факту знак был.

Перечисленные пояснения и заключение о правилах проезда перекрёстка на Ленинградской площади, о некорректные регулировки схемы работы светофорного объекта на нём противоречат Правилам дорожного движения и обстоятельствам дела.

Как было указано выше, перекрёсток на Ленинградской площади – это один сложный регулируемый перекрёсток. Пересечение дороги по улице Ленина с очередным разветвлением дороги по улице Масленикова не множит этот перекрёсток и не делает его нерегулируемым, очерёдность движения на котором регулируется знаками приоритета.

Кроме того, в пункте 6.15 Правил дорожного движения специально предусмотрено, что в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора. Между тем в рассматриваемой ситуации знак приоритета и сигналы светофора не противоречили друг другу.

Из представленных в материалы дела справки № 3601 от 22 сентября 2022 года о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Масленникова и Ленина на 03 сентября 2022 года с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, проекта организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети города Омска: «Ленинградская площадь - улица Ленина», схемы организации дорожного движения с нанесением дорожной разметки, установленными дорожными знаками на рассматриваемом участке по состоянию на 03 сентября 2022 года, противоречия в организации проезда перекрёстка на Ленинградской площади не усматривается.

Направлении движения сторон при следовании ответчиком ФИО2 перечисленным выше правилам дорожного движения и его подчинением сигналам светофор пересечься не могли, поскольку разрешающий сигнал светофора для направления движения истца соответствует запрещающему сигналу для направления движения ответчику; когда для ответчика загорается сочетание красного и жёлтого сигналов, истцу загорается красный сигнал светофора. При этом, как было указано выше, истец, выехавший на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, имеет право завершить движение по нему, а ответчик не должен препятствовать этому.

Список дорожно-транспортных происшествий, совершённых по разным причинам на данном перекрёстке в 2022 году, не свидетельствует о неправильной организации движения по нему.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего мотоциклом Suzuki и нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку заключением экспертизы № 251 от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении установлена неправильная организации дорожного движения на участке дороги, где оно произошло, он также, как и истец, имел преимущество при проезде данного перекрёстка, участок дороги состоит из трёх перекрёстков, отклоняются, потому что противоречат приведённым выше нормам права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является неполным и необъективным, поскольку эксперт не проводил исследование на предмет неправильной организации дорожного движения на перекрёстке, на котором произошло столкновение транспортных средств сторон, несостоятелен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Перед экспертом ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» был поставлен, в частности, вопрос об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, вопрос относительно правильности организации дорожного движения на перекрёстке, на котором произошло столкновение, перед экспертом судом не ставился. Судебная коллегия отмечает, что данный вопрос носит юридический характер и не мог быть поставлен судом на разрешение эксперта, имеющего специальные познания в области науки и техники.

Эксперт ФИО7 был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет стаж экспертной работы с 2001 года; документы об образовании, дипломы приложены к заключению.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» в соответствии с требованиями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причин не доверять данному заключению не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причинённый в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По приведённой норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с определённой истцом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, представитель ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. Определением суда от 07 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

По результатам проведённого исследования экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение № 1-23-072, в соответствии с которым в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Bluebird причинены повреждения: крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, порога боковины правой, накладки (молдинга) правой передней двери, накладки стекла опускного правой передней двери, зеркального элемента, стекла задней право двери отпускного, стекла задней правой двери неподвижного.

Установив перечисленные повреждения автомобиля Nissan Bluebird, эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» рассчитал стоимость его восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, которая составила 97 000 рублей с учётом износа заменяемых деталей, 308 400 рублей - без такового.

Рыночная стоимость транспортного средства отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка в регионе. Именно приведённые факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого транспортного средства с целью получения его рыночной стоимости. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Nissan Bluebird на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 269 800 рублей.

Также экспертом была определена стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – 46 600 рублей.

Кроме того, эксперт указал на невозможность установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird с использованием аналоговых запасных частей (комплектующих) в связи с отсутствием таковых и с использованием бывших в употреблении запасных частей в связи с отсутствием архивных данных о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе и регионах Российской Федерации в открытых источниках на дату происшествия.

При определении размера ущерба, причинённого истцу повреждением в обозначенном дорожно-транспортном происшествии его автомобиля, необходимо учитывать также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12, 13 его постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причинённого истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 1-23-072 и с учётом степени вины водителя мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии (100 %), в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (269 800 рублей) и стоимостью годных остатков (46 600 рублей) в размере 223 200 рублей.

Каких-либо доводов, являющихся основанием для определения иного размера ущерба и влекущих изменение решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебные расходы суд первой инстанции распределил в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в обозначенной части сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи