Дело № 2-1224/2025 Санкт-Петербург
78RS0002-01-2024-009341-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при секретаре Тарасовой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автополе Н» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями о признании недействительным условия пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 22016611 от 07 июля 2023 года, заключенного между ним и ООО «Автополе Карс», взыскании с ООО «Автополе Н» убытков в размере 420 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, штрафа в размере 50%.
В обоснование заявленных требований указав, что 07 июля 2023 года между ним и ООО «Автополе Карс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Чанган», стоимостью 2 239 900 рублей. Данная цена установлена при условии сдачи своего автомобиля в «трейд-ин» и покупки нового автомобиля на кредитные денежные средства. Также ответчик указал, что автомобиль отдадут только при подписании дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи. В п.2 дополнительного соглашения прописывались обязательные условия: приобретение полиса КАСКО, заключение договора страхования GAP (расширенная страховка КАСКО), оплата страхования жизни на 5 лет одновременно, заключение договора публичной оферты с ООО «Профи ассистанс». После оплаты стоимости договора, истцу было выдано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», где было указано об оплате не страхования жизни, а периодического электронного издания, переданного на флэш-носителе. 14 февраля 2024 года ООО «Автополе Карс» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «Автополе Н».
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили. Ранее от ответчика поступили возражения относительно удовлетворения исковых требований. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2023 года между истцом и ООО «Автополе Карс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Чанган», стоимостью 2 239 900 рублей (л.д.14).
Данная цена установлена при условии сдачи автомобиля истца в «трейд-ин» и покупки нового автомобиля на кредитные денежные средства. Также для заключения договора купли-продажи автомобиля необходимо подписание дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи (л.д.15).
В п.2 дополнительного соглашения указано о наличии обязательных условий заключения договора: приобретение полиса КАСКО, заключение договора страхования GAP (расширенная страховка КАСКО), оплата страхования жизни на 5 лет одновременно, заключение договора публичной оферты с ООО «Профи ассистанс».
После заключения договора купли-продажи и внесения денежных средств, в заявленном ответчиком размере, в том числе суммы 420 000 рублей, истцу был выдан чек ООО «Автополис Кудрово2» (л.д. 16), в котором указано наименование услуги «оказание услуг по договору страхования». При этом, после оплаты данной суммы, истцу было выдано также заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», где было указано об оплате не услуги по страхованию жизни, а периодического электронного издания, переданного на флэш-носителе.
20 июля 2023 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованиями возвратить денежную сумму в размере 420 000 рублей (л.д. 27-28).
28 июля 2023 года от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступил ответ, согласно которому истцу был оформлен подарочный страховой сертификат бесплатно, в связи с чем истцом сделан вывод об отсутствии уплаты данному лицу денежных средств в сумме 420 000 рублей (л.д.29).
Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопросов о том, была ли у истца до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и того, как потребитель ассоциирует условия договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, а именно сведения о приобретении непериодического электронного издания, его демонстрация истцу.
Доказательств соответствия цены непериодического электронного издания в размере 420 000 рублей рыночной стоимости аналогичных товаров ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация потребительских свойствах товара, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено ответчику ООО «Автополе Карс» 27 октября 2023 года (л.д. 20-26).
Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.
Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 420 000 рублей.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия п.2 дополнительного соглашения № 1, поскольку, направив ответчику заявление о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для признания его пунктов недействительными в судебном порядке не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таком положении с ответчика ООО «Автополе Н» в пользу истца подлежат взысканию проценты, определяемая в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемая на сумму основного долга в размере 420 000 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 17 июня 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вред, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 435 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 22 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-240 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автополе Н» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму обязательства в размере 420 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 435 000 рублей.
В остальной части в иске – отказать.
Взыскать с ООО «Автополе Н» (ИНН<***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22 700 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.А. Доброхвалова