Решение по делу № 2-161/2023 от 30.05.2023 - об освобождении имущества от ареста.

№ 2-2-161/2023

64RS0007-02-2023-000284-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

с участием представителей истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – адвоката Абрамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО6, в котором просят освободить от ареста принадлежащее истцам движимое имущество: телевизор Samsung черного цвета с серийным номером №, домашний кинотеатр (поименованный в акте описи-ареста как акустическая система) с серийным номером № (сабвуфер), системный блок черного цвета №, монитор ACER с серийным номером: №, колонки акустические DEXP AS007 (цвет черный), холодильник Samsung №, телевизор LG черного цвета, серийным номером: №, телевизор SONY с серийным номером № стиральную машину с серийным номером №, монитор 21.5 Dell № в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Истцы обосновывают свои требования тем, что в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, объединенное из: исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Балашовским районным судом, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 3 023 200 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6; исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашовским районным судом, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 2 736 740 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5; исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашовским районным судом, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 638 099 рублей 11 копеек в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6; исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашовским районным судом, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 549 496 рублей 67 копеек в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 Общая сумма задолженности составляет 5 131 598 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ФИО7, однако арест был наложен хотя и по месту проживания должника, но на имущество не принадлежащее должнику, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На момент ареста имущества, должник в отношении него правом собственности не располагал, подтверждающие документы совместно с ходатайством были представлены судебному приставу-исполнителю ФИО1, что подтверждается следующим: 1) телевизор Samsung черного цвета с серийным номером №, приобретался истицей ФИО2, что подтверждается руководством пользователя и гарантийным талоном №с идентичными серийными номерами и указании сведений о покупке – гр. ФИО2, впоследствии был подарен на основании договора сыну ФИО3; 2) домашний кинотеатр (поименованный в акте описи-ареста как акустическая система) с серийным номером № приобретался истицей ФИО2, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был подарен на основании договора сыну ФИО3; 3) системный блок черного цвета №, 4) монитор ACER с серийным номером: № и колонки акустические DEXP AS007 (цвет черный), приобретались также истицей ФИО2, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии были подарены на основании договора сыну ФИО3; 4) холодильник Samsung №, приобретался ФИО2, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и бланком доставки, выписанных на её имя, впоследствии был подарен на основании договора сыну ФИО3; 5) телевизор LG черного цвета, серийный №, приобретался истицей ФИО2, что подтверждается выписанным на её имя гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был подарен на основании договора сыну ФИО3; 6) телевизор SONY с серийным номером 4006039, также приобретался истицей ФИО2, что подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был подарен на основании договора сыну ФИО3; 7) стиральная машина с серийным номером №, приобреталась истицей ФИО2, что также подтверждается гарантийным талоном, с указанием сведений о покупателе, впоследствии был подарен на основании договора сыну ФИО3; 8) монитор 21.5 Dell № принадлежит ИП ФИО8 КФХ ФИО2, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и счет-фактурой, данное имущество приобреталось для нужд КФХ и отношения к должнику никакого не имеет. Иное имущество, указанное в акте, из описи исключено на основании ходатайства представителя должника.

Имущество, указанное в п. 1-7 было подарено истцу ФИО3 Факт дарения имущества подтверждается соответствующими договорами от 19.11.2013 года и от 12.12.2012 года, удостоверенными в нотариальном порядке. Указанные договоры дарения недействительными не признаны, оснований сомневаться в законности нотариальной сделки не имеется.

При проведении ареста имущества, судебным приставом ФИО1, помимо серийных номеров, устанавливался, и год выпуска каждой единицы имущества и даты выпуска техники являются более ранними, чем был заключен договор дарения имущества, а соответственно, сомневаться в идентичности имущества при соотношении с договором дарения, аналогичное подтверждается представленными копиями чеков и гарантийных талонов.

На момент совершения исполнительных действий, в жилом доме семьи для хранения продуктов питания, находился только один холодильник Samsung RL-57TEBIH1, приобретенный супругой должника ФИО2, при этом судебный пристав-исполнитель, не применив положение ст. 446 ГК РФ, произвела арест движимого имущества, на который распространялся исполнительский иммунитет.

Монитор 21.5 Dell E2216H принадлежит ИП ФИО8 КФХ ФИО2 (организации), а соответственно, считают, на данное имущество не мог быть наложен арест.

Обязательства ФИО7 не являются общими обязательствами супругов. Арестованное имущество не позволяет произвести выдел доли должника из имущества, которое реально не может быть разделено в виде его целостности.

22.06.2017 года истицей ФИО2 совместно с ответчиком ФИО7 был заключен брачный договор по условиям п. 13 которого определено, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

После ареста указанного имущества, взыскатели по сводному исполнительному производству обращались в суд с иском об определении равных долей в общем имуществе, признании права общей долевой собственности в общем имуществе. При этом, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу №, взыскателям было отказано. Несмотря на состоявшееся судебное решение, вступившее в законную силу, судебным приставом спорное имущество не исключено из описи ареста, а наоборот, как подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 года и от 18.05.2022 года, произведена оценка спорного имущества, а затем снижение его цены.

В порядке досудебного разрешения спора, истцы в лице своего представителя неоднократно обращались в службу судебных приставов с ходатайствами, жалобами и заявлениями об исключении из акта описи-ареста спорного имущества, однако в удовлетворении таких заявлений было отказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на обращение ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что арест указанного движимого имущества нарушает право собственности истцов. Истцы законно приобрели указанное имущество и являются его собственниками с момента передачи согласно условиям договора. Истцы не являются должниками по вышеуказанному исполнительному производству и при этом из-за ареста не могут по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в пределах, предусмотренных законом.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при участии представителя ФИО4, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, приводя в их обоснование вышеизложенные доводы. Обращает внимание, что договоры дарения Ю-ных сыну ФИО3 в установленном порядке являются действующими и судом недействительным не признаны. Уточнил, что домашний кинотеатр (поименованный в акте описи-ареста как акустическая система) с серийным номером №, поименован в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ как сабвуфер черного цвета.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление, в котором также указал, что исковые требования признает в полном объеме, считает их законными и обоснованными, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – адвокат Абрамова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что арест на спорное имущество наложен законно. Спорное имущество во время ареста находилось по месту жительства должника и его супруги. Данным имуществом должник пользовался. При рассмотрении гражданского дела № ставились те же вопросы, исследовались документы на спорную технику, договор дарения и брачный договор. Судом было установлено и отражено в решении, что в договоре дарения не указаны серийные номера, даты выпуска имущества. Акт ареста неоднократно истцами обжаловался. Судебные приставы им отказывали, в связи с тем, что не были представлены сведения, подтверждающие, что имущество должнику не принадлежит. В договоре дарения приставы не смогли идентифицировать это имущество и достоверно указать, что имущество принадлежит одаряемому сыну должника. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пункты 1-2 статьи 45 СК РФ устанавливают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положения пунктов 1-2 статьи 39 СК РФ предусматривают, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста надлежит устанавливать состав совместно нажитого имущества, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов. В раздел имущества супругов могут включаться как вещи, на которые может быть наложен арест, так и вещи, на которые арест в соответствии с действующим законодательством не налагается.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО7 На данный момент должник уклоняется от исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, указанного в исковом заявлении по месту жительства должника. Опись и арест имущества происходил с участием должника, представителя взыскателя и двух понятых. На момент ареста спорный холодильник не является единственным. Один холодильник стоит в комнате, а другой – на кухне. При проверке имущества в ноябре и декабре 2022 года, также находилось два холодильника. По представленным договорам дарения невозможно идентифицировать предметы, в них также не указаны года выпуска имущества. Арест на имущество должника был наложен в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения прав кредиторов и на основании ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, наложение ареста возможно в отношении имущества должника до определения доли должника, или до её выдела.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного сводного исполнительного производства, составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Samsung черного цвета с серийным номером №, кондиционер BalLU белого цвета с серийным номером SN 2032№, акустическая система черного цвета с серийным номером №, системный блок черного цвета № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, монитор ACER черного цвета с серийным номером: №, колонки DEXP черного цвета, принтер-сканер белого цвета, монитор Dell черного цвета № №, телевизор SONY с серийным номером 4006039, холодильник Samsung серебристого цвета, телевизор LG черного цвета с серийным номером: №, стиральная машина Samsunq серебристого цвета с серийным номером №, видеорегистратор черного цвета EVN-8232-2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, по ходатайству ФИО7, освобождено от ареста и исключено из описи ареста: кондиционер BalLU белого цвета с серийным номером SN 2032№, видеорегистратор EVN-8232-2, принтер-сканер белого цвета.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО7 являются супругами, спорное имущество куплено супругами в период брака, что не оспаривалось участниками процесса.

Истцами представлен договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 в лице законного представителя матери – ФИО2, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3

Истцы и их представитель, ссылаясь на указанные договоры, просят освободить от ареста движимое имущество, а именно: телевизор Samsung черного цвета с серийным номером 13463LBC200886T, домашний кинотеатр (поименованный в акте описи-ареста как акустическая система) с серийным номером № (сабвуфер), системный блок черного цвета №, монитор ACER с серийным номером: №, колонки акустические DEXP AS007 (цвет черный), холодильник Samsung RL-№, телевизор LG черного цвета, серийным номером: № телевизор SONY с серийным номером № стиральную машину с серийным номером №, указывая, что титульным собственником данного арестованного имущества является ФИО3

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы и их представитель не представили доказательств, что спорное имущество, указанное в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является имуществом, перечисленным в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в представленных договорах дарения перечислено без указания серийных номеров и дат выпуска, в связи с чем, идентифицировать его не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для освобождения от ареста указанное выше движимое имущество.

Рассматривая требования об освобождении от ареста монитор 21.5 Dell №, поскольку он принадлежит ИП ФИО8 КФХ ФИО2, так как приобретался для нужд КФХ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приобретения спорного монитора 21.5 Dell №, ФИО2 и ФИО7 состояли в браке, ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность фермерского хозяйства.

Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, суд принимает во внимание, что заявленное в иске спорное имущество приобретено в период брака и на средства супругов, в том числе полученные в результате ведения ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с чем она вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества.

Кроме того, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность им имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Довод истцов и их представителя, о том, что холодильник, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест являлся единственным, ничем не подтвержден, а также опровергнут показаниями судебного пристава-исполнителя, производившего опись и арест спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий И.В. Духановская