РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/22 по иску ФИО1 * к Шумской * о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 25.06.2020 по 06.08.2021 истец перевел ответчику денежные средства суммарно в размере 719 000 руб., что подтверждается справкой Сбербанк России от 05.07.2022 года.

Кроме того, по просьбе ФИО2 истец производил погашение кредитов ответчика в период с 19.10.2020 по 29.01.2021: 19.10.2020 в Филиал «* АО КБ «Солидарность» на сумму 93 000 руб. (приходный кассовый ордер 87), 01.12.2020 в ООО * на сумму 120 000 руб. (приходный кассовый ордер №8), 29.01.2021 в Филиал «*» АО КБ «*» на сумму 100 000 руб. (приходный кассовый ордер 69).

Стороны находились в доверительных отношениях, ответчик обращалась к истцу с просьбами о перечислении ей на карту денежных средств, объясняя это необходимостью начала строительных работ, в счет будущего аванса, осуществляющим ремонт у ответчика в квартире. ФИО2 обязалась вернуть денежные средств в течение 6 месяцев, договор займа стороны не заключали, так как доверяли друг другу, однако до настоящего времени ответчик денежных средств не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 032 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 321,47 руб.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что в настоящее время нетрудоспособна, открыт листок нетрудоспособности, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку доказательств ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что согласно справке Сбербанк России от 05.07.2022 года, в период с 25.06.2020 по 06.08.2021 истец перевел ответчику денежные средства суммарно в размере 719 000 руб.

Истец в иске указывает, что по просьбе ФИО2 истец производил погашение кредитов ответчика в период с 19.10.2020 по 29.01.2021: 19.10.2020 в Филиал «* АО КБ «*» на сумму 93 000 руб. (приходный кассовый ордер 87), 01.12.2020 в * на сумму 120 000 руб. (приходный кассовый ордер №8), 29.01.2021 в Филиал «*» АО КБ «*» на сумму 100 000 руб. (приходный кассовый ордер 69). Стороны находились в доверительных отношениях, ответчик обращалась к истцу с просьбами о перечислении ей на карту денежных средств, объясняя это необходимостью начала строительных работ, в счет будущего аванса, осуществляющим ремонт у ответчика в квартире. ФИО2 обязалась вернуть денежные средств в течение 6 месяцев, договор займа стороны не заключали, так как доверяли друг другу, однако до настоящего времени ответчик денежных средств не вернула, договор займа не заключался, расписки не составлялись, у истца не было сомнений, что ответчик вернет их ему, как у того будет финансовая возможность.

Поскольку договор займа и расписки не заполнялись, то требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами не были соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд учитывает, что платежные документы и выписка по счету подтверждают факт получения ответчиком суммы в размере 1 032 900 руб.

При этом, доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ФИО2 материалы дела не содержат и обратного ФИО2 не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 1 032 900 руб., поскольку отсутствовали надлежащие правовые основания для обогащения, и, как условие его неосновательности, в виду того, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность данного обогащения, ответчиком доказательств неполучения указанных денежных средств суду не представлено, в связи с чем указанные денежные средства полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен в рамках действующего законодательства, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 года по 06.08.2021 года в размере 134 321,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шумской * в пользу ФИО1 * сумму неосновательного обогащения в размере 1 032 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 321,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко