Дело № 2а-2741/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-003417-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 ноября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО15, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о приостановлении исполнительныхпроизводств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России» до рассмотрения по существу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО1 М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату; - признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ФИО1 М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО15, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит: - приостановить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России» до рассмотрения по существу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО1 М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату;

- признать незаконным и отменить постановления судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановления судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Требования административного истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% дохода по взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% дохода по взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», с которыми истец не согласна, полагает, что оно принято в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

Кроме того, истец указывает, что является взыскателем денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО2 в части требований к ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. с обязанием конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр кредиторов.

Заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность было подано вСтупинский РОСП, однако судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер по реализации дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платыи иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Однако в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработок и иные доходы должника в размере 50%. Таким образом у работодателя находятся три постановления судебных приставов, согласно которым работодатель обязан удержать 150% заработка.

Административный истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и старший судебный пристав, начальник Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом, поступили письменные пояснения.

От ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка поступили письменные возражения, в котором просит отказать в иске.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № 2-6/2021, выдан исполнительный лист ФС № и на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, исполнительный лист ФС №о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом- - исполнителем Ступинского РОСП возбуждены исполнительные производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании ИД: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ступинским городским судом в пользу взыскателя ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты> руб.

И исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании ИД: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ступинским городским судом в пользу взыскателя ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК", находящееся по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК", находящееся по адресу: <адрес>

В связи с отсутствием поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов и уведомления об удержании 50% с заработной платы должника от работодателя, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторно в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021г. по делу № следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» был привлечен бывший руководитель и учредитель ФИО4 ФИО17. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2019 г. произведена замена ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» на ИП ФИО6 ФИО18 в части требований к ФИО4 на сумму требований в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу № № произведена замена ИП ФИО6 ФИО18 на ФИО5 ФИО20 в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 (мотивированный текст от ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО2 в части требований к ФИО4 на сумму <данные изъяты>. с обязанием конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр кредиторов.

Из копии исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО от 15.07.2022 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не было допущено незаконного бездействия.

При этом, доказательств, изложенных в заявлении обстоятельств, заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что исполнение решения суда может повлечь нарушение прав должника.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными, постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве установлено: непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при

отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, заявление должника о порядке обращение взыскания на имущество не является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет <данные изъяты>

При этом доказательства возможности реального взыскания с ФИО4 задолженности истцом не представлены,?как и доказательств, изложенных в заявлении обстоятельств, заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что исполнение решения суда может повлечь нарушение прав должника.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязательные основания для приостановления исполнительного производства. В данном случае обстоятельства, изложенные в заявлении не относятся к основания для обязательного приостановления исполнительного производства.

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов вовсяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание ( ст. 24 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определение имущества и очередность обращения взыскания лежит на судебном приставе-исполнителе. В данном случае взыскание обращено на заработную плату. Приостановление исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств нарушения прав должника в случае не приостановления исполнительного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО15, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России» до рассмотрения по существу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО1 М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату; - признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.