Решение по делу № 2-3527/2022 от 23.12.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № 2-3527/22

УИД 18RS0002-01-2022-005299-38

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ БМТиВС УФСИН России по УР к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ БМТиВС УФСИН России по УР обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 07 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Teana г/н № под управлением водителя-сотрудника 3 класса автомобильной базы Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Удмуртской Республике).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем Hyundai Accent г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana г/н № были причинены механические повреждения, а именно деформация и повреждение накладки декоративной задн. бампера прав., накладки декоративной задн. бампера лев, бампера задн., фары противотуманной, фары противотуманной, буфера задн., балки задн. бампера, балки задн. бампера, панели задка, оптического элемента задн. фонаря, накладки крышки багажника нижн.

На основании договора № от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка» был проведен осмотр №У <дата> и составлено экспертное заключение №У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Teana г/н №.

Согласно экспертному заключению (приложение к претензии) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных случаем, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 229 718,42 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных случаем, с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 148 897,77 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба оплатили 3 900 руб.

Учитывая гот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не имеется возможным.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 718,42 руб. и стоимость экспертного заключения - 3 900 руб. (всего 233 618,42 руб.).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 01.01 час. ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Accent г/н № на <адрес> соблюдая не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершила столкновение с транспортным средством Nissan Teana г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства Nissan Teana г/н № является ФКУ БМТиВС УФСИН России по УР, что следует из № от <дата>.

ФИО1 управляла транспортным средством Hyundai Accent г/н № без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Собственником транспортного средства Hyundai Accent г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата>.

В соответствии с отчетом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н № по состоянию на <дата>., включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных случаем, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 229 718,42 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных случаем, с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 148 897,77 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является ФИО1, управляющая транспортным средством Hyundai Accent г/н №, что следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении№ от <дата>., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не оспорена ее вина в ДТП. Судом установлено, что ответчик нарушила согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>. п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent г/н № не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда несет ФИО1 как собственник данного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, вынесен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере 229 718,42 руб. (без учета износа) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета в размере 5 000 руб.

Согласно договора № на оказание услуг от <дата>., акта оказанных услуг от <дата>., платежного поручения № от <дата>. ФКУ БМТиВС УФСИН России по УР оплачено 3900 руб. за составление отчета.

Так как на основании указанного отчета была определена цена иска, определен размер ущерба, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца 3900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г.Ижевск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 497,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ БМТиВС УФСИН России по УР к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные скрыты>) в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по УР (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 229 718,42 руб., расходы по оплате отчета в размере 3 900 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>) в доход муниципального образования «г.Ижевск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 497,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова