78RS0002-01-2021-012286-65

Дело № 2-7085/2022 25 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В., истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании приказа, восстановлении на службе, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 336 л/с от 02.09.2021 о наложении на нее взыскания в виде увольнения; восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя (за счет старшего дознавателя) отделения по расследованию уголовных дел о преступлениях, совершенных в условиях очевидности, отдела дознания УМВД России, в звании капитала полиции, с 02.09.2021, обязав ответчика исключить запись в трудовой книжке запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01.09.2021, в размере 67 020,16 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном поведении, не совершала; полагала, что примененное взыскание не соответствует тяжести проступка.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав с участием сторон данные видеофиксации, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 22.05.2008 по 02.09.2021.

Приказом начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 336 л/с от 02.09.2021 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, расторгнут контракт и ФИО6 уволена со службы в органах внутренних дел (л.д.120-122).

Основанием для увольнения ФИО6 со службы в органах внутренних дел и привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

17.07.2021 в ОРЛС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступила информация о зарегистрированном № в 49 отделе полиции УМВД по факту поступившего сообщения от гр. ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, на железнодорожном переезде скандалит пассажирка в алкогольном опьянении, показывает удостоверение полицейского.

По указанному адресу выехал наряд ОР ППСП УМВД России №, в составе старшего сержанта ФИО2, полицейского взвода № 2 ОР ППСП УМВД, и старшего сержанта полиции ФИО3, полицейского взвода № 2 ОР ПСПП УМВД, которыми в 49 отдел полиции УМВД были доставлены пассажиры такси совместно с заявителем ФИО1

Сотрудниками 49 отдела полиции УМВД было установлено, что среди доставленных была капитан полиции ФИО6 (№), дознаватель (за счет должности старшего дознавателя) отделения по расследованию уголовных дел о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности отдела дознания УМВД.

По данному факту начальником УМВД 17.07.2021 назначена служебная проверка, проведение которой поручено помощнику начальника УМВД – начальнику отдела (ОРЛС) ФИО4

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17.07.2021 у ФИО6 в 11 час. 41 мин. установлено 0,157 мг/л в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об отсутствии у нее состояния опьянения.

Установлено, что ФИО6 17.07.2021 находилась не на службе, на выходном дне, однако должна была заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступи, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, как в служебное, так и во внеслужебное время воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, являясь сотрудником органов внутренних дел, зная и осознавая меру ответственности, капитан полиции ФИО6 допустила противоправные действия, содержащие признаки административного правонарушения (выражалась грубой, нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан), спровоцировав конфликт частного интереса, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел РФ, и ее поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

02.08.2021 начальником УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга утверждено заключение по результатам служебной проверки, с которым ФИО6 ознакомлена (л.д.74-84).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п.1-6 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из содержания п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п.1 ст.8). Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом п.2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 указанного Федерального закона от 30.11.2011 определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 названного Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 названного Федерального закона, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО6 об оспаривании законности увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При вынесении решения по существу заявленного спора, суд принимает во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении со службы ФИО6 послужило совершение ею конкретных действий, содержащих признаки административного правонарушения (выражалась грубой, нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан), спровоцировав конфликт частного интереса, которые в совокупности признаются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что нашло отражение, в том числе, в заключении по результатам проведения служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела судом каких-либо нарушений порядка проведения проверки не выявлено; оснований считать ее незаконной не имеется.

При этом в ходе служебной проверки, а также судом в ходе исследования с участием сторон представленных сторонами видеозаписей, установлено, что во время конфликта, на вопрос водителя, является ли ФИО6 сотрудником полиции, она отвечает положительно; неоднократно обращается к водителю с нецензурной лексикой, машет в его сторону руками, пытается пнуть, при этом постоянно направляя на него свой мобильный телефон; сначала повторяя «снимите маску», затем – «оденьте маску»; несмотря на просьбы водителя не подходить к нему, ФИО6 на протяжении всей представленной водителем видеозаписи ходила за водителем, не соблюдая «социальную дистанцию», приближаясь к нему практически «вплотную».

Показания допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству истца Свидетель №1 выводы суда не опровергают, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствуют, поскольку не опровергают установленные на основании исследования видеозаписей обстоятельства в части поведения истца, а предшествующие и последующие события правового значения для оценки действий ФИО6 в данном случае не имеют.

Показания допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству ответчика ФИО2 (полицейского-водителя ОРППСМ УМВД, выехавшего на место конфликта и принимавшего участие в доставлении его участников в отдел полиции) и ФИО5 (ответственного от руководства УМВД, присутствовавшего в отделе полиции после доставления участников конфликта), правового значения для дела не имеют, поскольку непосредственными очевидцами вменяемого истцу проступка они не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, являющейся сотрудником органов внутренних дел, были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Отсутствие постановлений о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеет значения для рассматриваемого спора, так как предметом рассмотрения по делу о привлечении к административной ответственности являются иные обстоятельства, разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, а в рамках оспариваемого приказа истец привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом само по себе привлечение или непривлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, факт совершения которого устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Оценивая доводы ФИО6 о том, что оспариваемый приказ издан в период ее временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства не влияют на законность приказа, поскольку в силу ч.12 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч.1, п.п.1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч.1 ст.63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона; то есть расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82) входит в число исключений из общего правила.

Доводы истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, а также не рассмотрен поданный ею рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, судом отклоняются, поскольку приведенными выше нормами в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусмотрено применение к такому сотруднику альтернативной санкции, отличной от увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства совершения ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, действительно имели место, и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании приказа, восстановлении на службе, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 09.09.2022

Копия верна. Судья: