Дело № 2 – 126/2023 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу суммы ущерба в размере 617 900 рублей.

В обоснование иска истица указывает, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2 – 1892/2020, вступившим в законную силу 03 июня 2021 года, с пользу истицы с Р. было взыскано неосновательное обогащение в размере 376 900 рублей; во взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 судом было отказано. Исполнительное производство в отношении Р.. было окончено судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности исполнения, исполнительный лист был возвращен истице без исполнения. До настоящего времени задолженность Р.. не погашена. Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1 – 445/2021 от 25 мая 2021 года, вступившим в законную силу 24 августа 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное в отношении осужденного ответчика наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Истицей в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика суммы в размере 617 900 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, пояснила, что она первоначально обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и Р.. о взыскании неосновательного обогащения солидарно. Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено и рассмотрено по одному и тому же факту, что он деньги получил, а автомобиль ей не продал и деньги не вернул. Денежные средства она перечисляла на карту Р.. решение суда не исполняет. Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то с него в её пользу подлежат взысканию денежные средства которые она перечислила по его просьбе на банковскую карту Р. и которые взысканы с Р.. по решению суда в размере 376 900 рублей + денежные средства, которые передал её сын Н ФИО2 наличными, с учётом возращенных ответчиком, в размере 241 000 рублей. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Баландин Е.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вся сумма причиненного ущерба уже была предметом рассмотрения в гражданском деле № 2 – 1892/2020 и данная сумма была взыскана с дочери ответчика Р.., в удовлетворении иска к ФИО2 было отказано. Требования о взыскании с ФИО2 в пользу истицы денежных средств в размере 241 000 рублей не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения истицы, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1 – 445/2021 от 25 мая 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное в отношении осужденного ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Как следует из приговора, подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2, имея умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих ранее знакомой ему потерпевшей ФИО1 в период с 02 июня 2019 года по 25 июля 2019 года взял на себя устные обязательства о приобретении ей автомобиля марки «Фольксваген Поло» по цене ниже рыночной, за 400 000 рублей.

Как следует из приговора суда, органом предварительного расследования в вину ФИО2 вменено хищение 687 900 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1

В прениях государственный обвинитель указал, подсудимый под предлогом приобретения автомобиля «Фольксваген Поло» похитил у потерпевшей 400 000 рублей, а не 687 900, как указано в обвинении, изменив таким образом обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, ранее истица обращалась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и Р.. о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 900 рублей.

Решением суда по гражданскому делу № 2 – 1892/2020 от 16 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, с Р.. в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 376 900 рублей, в иске к ФИО2 отказано.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда денежные средства в размере 376 900 рублей взысканы с Р.., а во взыскании указанных денежных средств с ФИО2 истице отказано, то указанные денежные средства не подлежат взысканию с ФИО2

Истица в судебном заседании и в своем исковом заявлении указывает, что денежные средства в размере 241 000 рублей были переданы ФИО2 её сыном наличными. Сын истицы требований к ФИО2 о взыскании указанных денежных средств не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении иска в полном объеме.

На основание изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 30 марта 2023 года