РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1485/2022 (43RS0003-01-2022-000237-93)
22 июня 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к ФИО1 ФИО6 об изъятии объекта недвижимости путем выкупа,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости путем выкупа. В обоснование требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (яма) общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местоположение: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}. Администрацией г.Кирова принято постановление от {Дата} {Номер}-п «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд в кадастровом квартале {Номер}» в связи с необходимостью строительства объекта местного значения – общеобразовательной школы. Соглашение о выкупной стоимости изымаемого объекта сторонами не достигнуто. Просит изъять у ФИО1 нежилое помещение (яма) общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местоположение по адресу: {Адрес} {Адрес}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер} с уплатой выкупной цены в размере 50800 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение (яма) общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местоположение: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер}; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 на нежилое помещение (яма) общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на нежилое помещение (яма), общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.
В судебном заседании представитель истца – администрации г. Кирова ФИО3 требования искового заявления поддержала в полном объеме. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не производил осмотр объекта исследования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на отсутствие законных оснований для изъятия недвижимости. Просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица - управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв. Причины неявки неизвестны.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации г.Кирова.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого помещения (ямы) общей площадью 3(Данные деперсонифицированы) кв.м., местоположение: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, является ФИО1
{Дата} администрацией г. Кирова принято постановление № 2981-п «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд в кадастровом квартале {Номер}» в связи с необходимость строительства объекта местного значения – общеобразовательной школы.
В перечень земельных участков, подлежащих изъятию путем выкупа для муниципальных нужд в целях строительства объекта местного значения (общеобразовательной школы) согласно постановлению включен так же земельный участок с кадастровым номером {Номер}, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Указанное постановление в части изъятия земельных участок является действующим, незаконным не признано, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для изъятия земельного участка и расположенных объектов недвижимости в связи возможностью размещения их под зданием школы.
Поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты изъяты для муниципальных нужд, а соглашение о выкупе с собственником объекта недвижимости, расположенного на нем, не достигнуто муниципальное образование «город Киров» обратилось в суд с настоящим иском.
В целях соблюдения прав участников процесса, по ходатайству ответчика судом назначено производство судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно представленному заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № {Номер} от {Дата}, выполненной во исполнение определения суда, рыночная стоимость нежилого помещения (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер}, с учетом прав на общее имущество и земельный участок составляет 82000 руб., размер убытков в связи с изъятием у собственника для муниципальных нужд нежилого помещения и земельного участка, под нежилым помещением (ямой), включая убытки, которые он понесет в связи пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду по состоянию на дату проведения экспертизы – 6000 руб. Общая величина рыночной стоимости размера возмещения составляет 88000 руб.
Суд признает экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
То обстоятельство, что эксперт не осматривал спорный объект недвижимости лично, каким-либо образом к даче недостоверного заключения не привело, поскольку эксперт ранее в рамках аналогичных гражданских дел осматривал объекты недвижимости (ямы), расположенные по адресу: г. Киров, Слобода Шевели, тер.ок. Инструментальщик (Перв).
В силу статьи 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В статье 279 Гражданского кодекса РФ закреплено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Аналогичные положения закреплены в ст. 56.8 Земельного кодекса РФ.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования и производит изъятие у ФИО2 нежилого помещения (ямы) общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местоположение: {Адрес} кадастровый номер {Номер} с уплатой выкупной цены в размере 88000 руб.
Реализуя требования п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ, суд принимает решение, что после выплаты муниципальным образованием «город Киров» выкупной цены в размере 88000 руб. право собственности ответчика на спорное нежилое помещение (яму) подлежит прекращению.
Кроме того, после выплаты выкупной цены в пользу ответчика в общей сумме 88000 руб. в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от {Дата} № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение (яма) общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местоположение: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер} и регистрации права собственности муниципального образования на нежилое помещение (яма) общей площадью 3(Данные деперсонифицированы) кв.м., местоположение: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.
Действия по государственной регистрации перехода права собственности могут быть совершены регистрирующим органом только после совершения всех необходимых действий по выплате выкупной стоимости в пользу ФИО1
Суд не усматривает оснований для определения выкупной стоимости без учета убытков, а также прав на землю и общее имущество, поскольку материалами дела установлено и вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты необходимость ФИО1 в освобождении ранее занимаемого объекта от принадлежащих ей вещей (т.е. в связи с переездом), необходимость приискания нового объекта для их хранения. Не опровергнуты и права ФИО1 на земельный участок под объектом, которым он пользовался с {Дата}, и общее имущество собственников, наличие которого зафиксировано в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению. Каких-либо требований об освобождении земельного участка муниципальное образование к ответчику не предъявляло, что, по мнению суда, обуславливает законность его использования на протяжении длительного времени, а, следовательно, и необходимость учета прав собственника изымаемого объекта на землю при определении компенсационной стоимости при изъятии.
При этом, в п. 2.1 проекта соглашения об изъятии, подписанным со стороны администрации г. Кирова, определено, что размер возмещения включает в себя в том числе стоимость части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и убытки, причиненные изъятием объекта, что также подтверждает обоснованность определения выкупной цены с учетом прав ФИО1 на земельный участок.
Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 5000 руб., внесенные ФИО1 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Вместе с тем с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова за счет средств казны муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2115 руб. (50800 х 100 : 88700 = 57,7 % удовлетворено требований истца, 5000 : 100 х 42,3 % = 2115 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к ФИО1 ФИО7 удовлетворить.
Изъять у ФИО1 ФИО8, {Дата} г.р., (Данные деперсонифицированы), нежилое помещение (яма) общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} с уплатой выкупной цены в размере 88000 руб.
После выплаты муниципальным образованием «Город Киров» ФИО1 ФИО9 выкупной цены в размере 88000 руб. прекратить право собственности ФИО1 ФИО10 на нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.
После выплаты муниципальным образованием «Город Киров» ФИО1 ФИО11 выкупной цены в размере 88000 руб. решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 ФИО12 на нежилое помещение (яма) общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} и регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на указанное недвижимое имущество.
Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова за счет средств казны муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО1 ФИО13 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2115 руб.
Перечислить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5000 руб., оплаченные ФИО1 ФИО14 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.