Решение по делу № 2А-824/2023 от 04.07.2023

Дело № 2а-824/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, возложении обязанности возобновить исполнительные производства.

В обоснование требований административным истцом указано, что заочным решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО8, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», с ФИО11 (после регистрации брака – ФИО3) ФИО5, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2349397,88руб., в том числе: основной долг – 1701096,69 руб.; проценты за пользование кредитом – 348874,58руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита- 299426,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25946,99 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес>144 кадастровый/ условный №., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере 1219200 руб.

На основании исполнительных листов выданных по делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должников ФИО4, ФИО3 возбуждены исполнительные производства № №- ИП и №-ИП соответственно. Указанные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии возобновлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущества передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией имущества с первых торгов начальная продажная стоимость снижена на 15 %.

В связи с тем, что повторные торги не состоялись, в адрес Банка поступило предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное заложенное имущество квартира по адресу <адрес>144 передано взыскателю, при этом стоимость имущества согласно указанному постановлению составила 1 598 400 руб., что ниже размера задолженности, взысканной с должников решением суда.

Исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО4, были возбуждены в рамках гражданского дела № о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на предмет залога, и окончены в связи с фактическим исполнением за счет одного из нескольких солидарных должников.

Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с п. 5 ст. 61 которого если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Полагает, что указанная редакция закона фактически обязывает заключить договор страхования заемщика и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, прекращаются кредитные обязательства. В отсутствие договоров страхования ответственности заемщиков или страхования финансового риска кредитора, а также недостаточности стоимости переданного взыскателю заложенного имущества для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, оснований для прекращения исполнительных производств не имелось.

Указано, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были получены Банком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк не мог своевременно обратиться с административным иском. Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и просят его восстановить, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что на исполнении в ОСП по <адрес> находились исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 (после перемены фамилии – ФИО3) У.С. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 2 375 924,01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 2 375 924,01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по солидарному взысканию, исполнительному производству присвоен №-СВ.

В рамках исполнительного производства №ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу <адрес> на торги, заложенное имущество передано на торги.

В связи с не реализацией квартиры на первичных торгах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, на 15 %, цена квартира по адресу <адрес> установлена в размере 1 358 640 руб.

В связи с повторной не реализацией заложенного имущества взыскателю направлено предложение оставить его за собой.

На основании заявления взыскателя о согласии оставить предмет залога за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> передана ПАО «Сбербанк России» по цене 1 198 800 руб.

Исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО4 постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с отсутствием у должников имущества на которое может быть обращено взыскание по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлениями заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО4 отменены, исполнительные производства возбуждены, им присвоены номера № соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с отсутствием у должников имущества на которое может быть обращено взыскание по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возращены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» в ОСП по <адрес> поступили заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканной по делу № в размере 1 252 363,47 руб. (в размере остатка задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО4, и исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и об окончании исполнительного производства №-ИП в части основания окончания исполнительного производство, в связи с которым оно может быть повторно возбуждено.

Начальником ОСП по <адрес> было принято решение о возобновлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, которым присвоены номера №-ИП и №-ИП соответственно, и об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку объектом ипотеки являлось жилое помещение, взыскание на которое обращено по решению суда. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагают, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, полагают, что в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с передачей взыскателю жилого помещения, являвшегося предметом ипотеки, обязательства должников считаются исполненными, поскольку стоимость квартиры, на момент возникновения ипотеки составляла 2 100 000 руб., и превышала размер обеспеченных залогом этой квартиры обязательств по кредитному договору, составляющих 1 785 000 руб. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО8, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», с ФИО11 (после регистрации брака – ФИО3) ФИО5, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2349397,88 руб., в том числе: основной долг – 1701096,69 руб.; проценты за пользование кредитом – 348874,58руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита- 299426,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25946,99 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес>144 кадастровый/ условный №., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере 1219200 руб. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г, Лысьве ГУФССП по <адрес> возбуждены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 (после перемены фамилии – ФИО3) У.С. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 2 375 924,01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 2 375 924,01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по солидарному взысканию, исполнительному производству присвоен №-СВ (л.д. 120-122).

В связи с повторной не реализацией заложенного имущества взыскателю направлено предложение оставить его за собой (л.д. 46).

Исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО4 постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 123).

Постановлениями начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП отменены (л.д. 137, 140).

Начальником ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене постановлений об окончании исполнительных производств о возобновлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, которым присвоены номера №-ИП и №-ИП соответственно (л.д. 128, 129).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением (л.д. 130,131).

Обращаясь с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с фактическим исполнением, административный истец ссылается на отсутствие оснований для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа, препятствующих возможности дальнейшего взыскания задолженности, взысканной решением суда, поскольку основания, установленные п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, в связи с заключением кредитного договора после внесения изменений в указанную норму и отсутствием договора страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Верховный Суд РФ в судебных актах неоднократно определял смысл и толкование, а также порядок применения п.5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-10270(3) по делу N А41-14480/2020; Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КАД22-17-К6; Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КАД22-7-К5), заключающийся в следующем.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

При рассмотрении дела необходимо установить, какова стоимость квартиры, переданной банку в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки, покрывает ли она (больше или равна) сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита без учета процентов.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Кредитный договор заключен между Банком с одной стороны и ФИО11 (ФИО3) У.С., ФИО4 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения готового жилья.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 1 785 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру по адресу <адрес>. Залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% о ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.173-175).

Как видно из отчета определения рыночной стоимости <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, с целью оформления залога в обеспечение кредита (л.д. 146-169) рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> на момент возникновения ипотеки составляет 2 100 000 руб., в связи с чем залоговая стоимость составляет 1 890 000 руб. (2 100 000 * 90%), что превышает размер основного обязательства по кредитному договору.

Таким образом, поскольку на момент возникновения залога, залоговая стоимость квартиры превышала размер обеспеченного залогом обязательства, то в связи с оставлением ПАО «Сбербанк России» предмета залога (квартиры) за собой, обязательства ФИО3 и ФИО4 считаются погашенным независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

В данном случае исполнительные производства подлежали прекращению на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако они окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство).

При этом само по себе окончание исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вместо его прекращения по п. 12 ч. 2 ст. 43 указанного закона, прав административного истца не нарушает, поскольку влечет для взыскателя одинаковые правовые последствия (не предусматривающие возможность повторного возбуждения исполнительного производства и дальнейшего взыскания задолженности).

Кроме того, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления направлены в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота, и получены Банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок для обращения с административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом указано, что копии постановлений получены Банком только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, и с указанной даты срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с административный иск направлен Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока, при этом каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, возложении обязанности возобновить исполнительные производства отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко