Дело № 12-96/2023
УИД 42RS0035-01-2023-001343-67
РЕШЕНИЕ
Город Таштагол 20 октября 2023 г.
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 от 15.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 отменить.
Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом не были полноценно исследованы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считает, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями второго участника ФИО3, который, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под его управлением.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по доводам, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на регулируемом пешеходном перекрестке, в районе автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, он включил левый сигнал поворота и начал замедлять движение для поворота налево на улицу <адрес>. Транспортные средства, двигавшиеся позади, объезжали его с правой стороны. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, он начал осуществление поворота налево. При осуществлении маневра в зеркала заднего вида он увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершал обгон и двигался по встречной полосе. Автомобиль <данные изъяты> ударил его по касательной в левую сторону автомобиля и отлетел в столб. Столкновение произошло на встречной полосе.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, просил в её удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В районе <адрес>, после знака разрешающего обгон, начал совершать указанный маневр. Был ровный участок дороги с прерывистой линией, однако, до окончания прерывистой линии и начала сплошной линии, манёвр завершить не успел и на свою полосу не переместился. Когда он ехал по встречной полосе, то автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начал резко поворачивать налево. Сигналы поворота не видел. Он резко затормозил, но произошло столкновение на полосе встречного движения. Скоростной режим не нарушал, ехал с допустимой скоростью. При совершении маневра ему на встречу никаких транспортных средств не двигалось, препятствий для движения не было, дорога хорошо просматривалась.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что при опросе участников ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия, а также по расположению автомобилей, была установлена виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП. ФИО1 вину не оспаривал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала со своим мужем ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сидела на заднем левом пассажирском сиденье. Перед поворотом налево на <адрес> ФИО1 снизил скорость, включил левый указатель поворота. Автомобили, двигающиеся в попутном направлении, объезжали их автомобиль справа. При осуществлении поворота налево произошло дорожно–транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО3
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что принятое по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
В соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 15.06.2023 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, выполняющему обгон, что явилось причинно-следственной связью в наступлении ДТП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление.
Нахожу выводы должностного лица необоснованными по следующим основаниям.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства, в том числе при маневрировании, предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.
Так, из положений п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
При этом, сам пункт 8.1 ПДД РФ лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.
Как непредоставление преимущественного права движения со ссылкой на данный пункт правил, могут быть квалифицированы случаи, например, когда водитель совершает поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допускает столкновение с транспортным средством, двигавшимся сзади слева от него в попутном направлении.
Между тем, в постановлении должностного лица не указано, какое положение ПДД РФ, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушено ФИО1, в чём выразилось это нарушение, не описаны обстоятельства, при которых водитель ФИО3 имел преимущественное по отношению к ФИО1 право движения, а у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не описаны и не установлены.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, являясь водителем обгоняемого транспортного средства, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу и создал помеху водителю ФИО3, выполняющему манёвр обгона.
При этом, ПДД РФ не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон (п. 11.2 ПДД РФ). При выполнении указанного маневра требуется соблюдение в том числе пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.
В частности, согласно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Само по себе совершение маневра обгона в месте, где ПДД РФ совершение такого маневра не запрещено так же не предоставляет лицу, выполняющему обгон преимущественного права движения в выбранном направлении, а водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, и вовсе не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, 15.06.2023 в 12-00 часов на ул. <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований п. 11.4 ПДД, совершив обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на пешеходном переходе, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Таким образом, водитель ФИО3, совершающий обгон, преимущественное право движения по отношению к водителю ФИО1, выполняющему манёвр поворота налево, не имел. Кроме того, нарушение п. 11.3 ПДД РФ, устанавливающего запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, ФИО1 не вменялось.
Правила дорожного движения не предоставляют безусловного преимущества водителю, который раньше приступил к выполнению того или иного маневра и не освобождают его от соблюдения требований Правил дорожного движения при его осуществлении.
В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательства виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не нашли своего подтверждения и оснований для привлечения его к административной ответственности в данном случае не имеется.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу, так как является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из содержания ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо необоснованно назначило ФИО1 административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.06.2023 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья С.Н. Евсеев