Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года
66RS0020-01-2022-002141-83
Дело № 2-1967/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество:
- земельный участок площадью 3 364 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес>;
- земельный участок площадью 2 991 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;
- имущественные права ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк», подлежащие возврату ФИО2 после реализации заложенного имущества на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года по делу № 33-7570/2022 – помещения, площадью 72,6 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;
- на долю ФИО2 в размере 25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЕВА» (далее – ООО «ЕВА»), включая недвижимое имущество юридического лица, денежные средства пропорционально доле ФИО2;
- на долю ФИО2 в размере 25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» (далее – ООО «ЛАУКАР»), включая недвижимое имущество юридического лица, денежные средства пропорционально доле ФИО2;
а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству. Размер задолженности на момент подачи настоящего искового заявления составляет 2 751 893 рубля. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности у ФИО2 недвижимого имущества – спорных земельных участков, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест. От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется. В ходе исполнительного производства иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежные средства и движимое имущество, не установлено. При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО2 Кроме того, в собственности к ФИО2 имеется помещение, кадастровый <номер>, площадью 72,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года по делу № 33-7570/2022 обращено взыскание на указанное помещение являющееся предметом залога в полу ПАО «Транскапиталбанк». Начальная продажная стоимость указанного имущества определена в размере 3 266 400 рублей, а задолженность ФИО2 перед банком составляет 2 208 806 рублей 36 копеек. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на имущественные права ФИО2, которые возникнут после реализации указанного помещения. Кроме того, ответчик является учредителем юридических лиц: ООО «ЕВА», ООО «ЛАУКАР», доля в уставном капитале ответчика данных обществ составляет 25%, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1, считает, что имеются основания для обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале указанных юридических лиц.
Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «ЕВА», ООО «ЛАУКАР».
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представители третьих лиц ООО «ЕВА», ООО «ЛАУКАР» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, телефонограммой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на добровольное исполнение требований исполнительного документа по мере возможности, необходимости учета очередности обращения взыскания (л.д. 215-216).
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
Согласно положениям п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, на долю должника в уставном капитале обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Часть 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21 января 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 2 от 27 февраля 2019 года в размере 1 070 000 рублей, договорная неустойка за период с 14 июня 2019 года по 21 января 2022 года в размере 500 000 рублей, продолжив начисление неустойки с 22 января 2022 года из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического возврата суммы займа; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 3 от 25 августа 2020 года в размере 364 000 рублей, договорная неустойка за период с 02 октября 2020 года по 21 января 2022 года в размере 150 000 рублей, продолжив начисление неустойки с 22 января 2022 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по дату фактического возврата суммы займа, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 357 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 15 сентября 2022 года.
На основании вступившего в законную силу данного решения суда судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 12 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 111024/22-66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: долг, неустойка в размере 2 103 357 рублей; в пользу взыскателя ФИО1, которое объединено в сводное исполнительное производство № 107801/22/66019-СД.
Согласно справке судебного пристава-исполнителе, в рамках спорного исполнительного производства от должника поступали денежные средства, однако в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № 111024/22-66019-ИП они не поступили, поскольку исполнение требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства имеет 4 очередь.
Доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности, ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Далее судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат:
- земельный участок площадью 3 364 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- земельный участок площадью 2 991 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположен жилой объект недвижимого имущества, кадастровый <номер>, площадью 46,2 кв.м, также принадлежащий на праве собственности ФИО2;
- земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес>;
Указанное подтверждается Выписками из государственного реестра недвижимости (л.д. 78-131).
На указанные объекты недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий.
Данные объекты недвижимого имущества не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Далее судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЕВА» и ООО «ЛАУКАР», также согласно регистрационным дела данных юридических лиц, ответчик ФИО2 имеет долю в уставном капитале указанных юридических лиц в размере 25% в каждом (номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «ЕВА» - 13 000 рублей; номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «ЛАУКАР» - 15 000 рублей) (л.д. 30-46, 137-213).
На указанные доли должника в уставных капиталах указанных юридических лиц судебным приставом-исполнителем наложены аресты.
Вместе с тем, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника иного имущества, а именно транспортных средств: легковой автомобиль ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; прицеп к легковому автомобилю <***>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; прицеп к легковому автомобилю МЗСА 81771Е, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; легковой автомобиль ВАЗ 21110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у должника ФИО4 имеется иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства № 111024/22-66019-ИП от 12 октября 2022 года (№ 107801/22/66019-СД).
Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия или недостаточности у ФИО2 денежных средств и иного имущество, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, для погашения задолженности перед истцом. Как и не представлено доказательств, что спорные транспортные средства были реализованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и вырученных денежных средств недостаточно для погашения задолженности должника.
При таких обстоятельствах какие-либо основания, предусмотренные ст. 69, 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для обращения взыскания на земельные участки, принадлежащий ответчику и долю должника в уставном капитале, отсутствуют.
В связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на земельные участи и долю ФИО2 в уставном капитале ООО «ЕВА», ООО «ЛАУКАР» надлежит отказать.
Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на имущественные права ФИО2, суд приходит к следующему.
Действительно как было указано судом выше, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права (ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4, 5 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, процедура обращения взыскания на имущественные права должника является стадией исполнения судебного решения, четко регламентирована законодательством об исполнительном производстве и производится судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на изменение процедуры обращения взыскания на имущественные права должника, в обход установленного законом порядка, судом не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части также надлежит отказать.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество ответчика, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко