Дело №

УИД 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении долгого времени в ее квартире образуется плесень, которая распространяется в результате залива (промокания стены) связанного с фасадом и цоколем многоквартирного дома в котором расположена квартира ФИО1.

Муниципальное Бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» является ответственной организацией по содержанию и обеспечению дома, по адресу: <адрес>.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями с просьбой провести проверку и принять меры по устранению вышеуказанной проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана заявка в аварийную службу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела осмотр и установила, что причиной залива квартиры является отслоение штукатурного и окрасочного слоя цоколя. Так же комиссией был зафиксирован ущерб причиненный квартире ФИО1

По состоянию на сегодняшний день ответчик не принял всех необходимых мер по устранению протечек.

В целях выявления рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, ФИО1 была вынуждена обратиться к профессиональному мнению эксперта в ИП «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление в адрес ответчика, в котором сообщалось о проведение досудебной экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 13-00.

На основании заключенного Договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан Отчет № определивший рыночную стоимость права требования возмещения ущерба на сумму 215 061 (Двести пятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ответчику Претензия с требованием устранить причины промокания стены и компенсировать причинённый ущерб, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения.

До настоящего времени, справедливые и обоснованные требования ФИО1 не были удовлетворены.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, просит суд обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» безвозмездно устранить причину возникновения протечки в жилом доме по адресу <адрес> течение 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере 218 303 рубля 56 копеек, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно- коммунальное управление городского округа Истра» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» в пользу ФИО1 юридические услуги в размере 45 000 рублей 00 копеек, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» в пользу ФИО1 расходы на отправку корреспонденции в размере 547 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МБУ «ЖКУ г.о. Истра» представитель по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик не был согласен с распределенным судом бременем доказывания, полагая, что обязанность доказывания причинения ущерба ответчиком возложена на истца. При назначении экспертизы ответчик ходатайствовал о том, при этом экспертиза проведена без оплаты, от которой МБУ «ЖКУ г.о. Истра» уклонился. Имея возможность заблаговременно ознакомиться с ее результатами, ответчик не представил рецензию, не пояснил, в связи с чем не согласен с экспертным заключением. Заявив ходатайство о вызове эксперта в суд, не представил список вопросов и не смог пояснить, для чего будет осуществляться допрос.

Суд принял решение рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 2.3, 16 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.п.1, 2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

Управление многоквартирным жилым домом № по указанному адресу осуществляет МБУ «ЖКУ г. о Истра».

Как указала истец, на протяжении долгого времени в ее квартире образуется плесень, которая распространяется в результате залива (промокания стены) связанного с фасадом и цоколем многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявку в аварийную службу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр фасада и цоколя жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акта от 16.11.2022г., было установлено, что причина залива <адрес> отслоение штукатурного и покрасочного слоя цоколя (л.д. 33)

На основании данного акта начальником участка был составлен дефектный акт (л.д. 34).

17.11.2022г. ФИО1 обратилась к начальнику МБУ «ЖКУ г. о Истра» с заявлением о возмещении причиненного ущерба и производством текущего ремонта фасада и цоколя жилого дома (л.д. 35).

На данное обращение 13.12.2022г., ФИО1 был дан ответ о том, что ремонт фасада и цоколя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, запланирован на 2023г. Также МБУ «ЖКУ г. о Истра» указало, что готово возместить ущерб в размере 24 925 руб., путем компенсации на оплату по услуге «Содержание жилого фонда» (л.д. 40).

Не согласившись с суммой ущерба и порядком возмещения ущерба ФИО1 обратилась в ИП «ФИО4» для определения размера причиненного ущерба, уведомив ответчика ДД.ММ.ГГГГ о проведение досудебной экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 13-00.

Согласно отчета № ИП «ФИО4» ущерб составил 215 061 (Двести пятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек (л.д. 43-85).

01.02.2023г. ФИО1 направила в адрес МБУ «ЖКУ г.о. Истра» претензию о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, кроме того в судебном заседании сумма заявленного истцом ущерба была оспорена представителем ответчика и было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической (оценочной) экспертизы.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «БТИ <адрес> (л. д. 134-189).

Из заключения строительно-технической (оценочной) экспертизы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей сторон было проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, а также части подвального этажа, расположенной под исследуемой квартирой и части наружных стен, цоколя, водостока исследуемой квартиры многоквартирного дома.

При обследовании <адрес> экспертом определялись фактические линейные размеры ее помещений. Поэтажный план <адрес> приведен в Приложении №.

При данном обследовании экспертом выявлено:

1. Следы протечки, грибок, плесень на стенах площадью 16,3м2, отделанных штукатуркой и окраской (см. иллюстрации).

2. Повреждение грибком, плесенью потолок площадью 5,3 м2.

3. Вздутие пола в комнате No1 со стороны наружной стены площадью 5,0м2.

4. Плесень оконного проема в комнате №.Также выявлена повышенная влажность в квартире.

Для устранения последствий залива необходимо произвести восстановительные работы.

Комната №l: - снятие штукатурки со стен - 16,0 кв.м., - обработка поверхности антигрибковым составом - 16,0 кв.м., - штукатурка стен - 16,0мкв.м., - окраска стен с подборкой колера - 16,0кв.м., - удаление в/э окраски с потолка - 13,9 кв.м., - обработка поверхности антигрибковым составом - 5,6кв.м., - окраска потолка в/ краской - 13,9 кв.м., - снятие плинтусов - 7,8 п. м., - снятие паркетной доски со стороны наружной стены - 5,0кв.м., - чистка и обработка поверхности антигрибковым составом - 5,0кв.м., -укладка паркетной доски - 5.0 кв.м., -укладка плинтусов - 7,8 п. м.

Комната №: - снятие штукатурки со стен - 1.5 кв.м., - обработка поверхности антитрибковым составом - 1.5 кв.м., - штукатурка стен - 1.5 кв.м., - окраска стен с подборкой колера - 1.5 кв.м., - удаление плесени с оконного проема - 1 шт.

Кухня №: - снятие штукатурки со стен - 8,3 кв.м., - обработка поверхности антигрибковым составом - 8,3 кв.м., - штукатурка стен - 8,3 кв.м., - окраска стен с подборкой колера - 8,3кв.м., - снятие ПВХ панели с потолка - 7.3 кв.м., - обработка поверхности антигрибковым составом - 1.9кв.м., - чистка ПВХ панелей, - укладка ПВХ панелей - 7.3 кв.м., - снятие плинтусов - 4,5 п.м., - снятие плитки со стороны наружной стены - 1,3 кв.м., - чистка и обработка поверхности антигрибковым составом - 1,3 кв.м., - укладка плитки - 1,3 кв.м., - укладка плинтусов - 4.5 п.м.

Ванная №: - снятие штукатурки со стен - 5,0кв.м., - обработка поверхности антигрибковым составом - 5.0кв.м., - штукатурка стен - 5.0кв.м., - окраска стен с подборкой колера - 5.0кв.м.

Туалет №: - снятие штукатурки со стен - 1.3кв.м., - обработка поверхности антигрибковым составом - 1.3 кв.м., - штукатурка стен - 1.3 кв.м., - окраска стен с подборкой колера - 1.3 кв.м.

Кроме того, рекомендуется произвести чистку существующих вентиляционных каналов.

Стоимость устранения недостатков на Объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, составила 218 303 (двести восемнадцать тысяч триста три) рубля 56 копеек (без учета НДС-20%).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей сторон было проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, а также части подвального этажа, расположенной под исследуемой квартирой и части наружных стен, цоколя, отмостки, водостока, которые примыкают к исследуемой квартире многоквартирного жилого дома.

При обследовании объекта выявлено, что ремонт фасада многоквартирного жилого дома не проводился.

По периметру дома видны мокрые пятна на стенах, мох. Произведен ремонт цоколя многоквартирного жилого дома высотой 1,18м – частично оштукатурен и окрашен. Акт от 24.10.2022г. Выполнено бетонирование отмостки шириной 0,66-0,75м. Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что работы по ремонту фасада не проводились, при этом в здании отремонтированы кровля и водостоки, следовательно, причиной намокание стены является ее промерзание, вызванное сроком службы конструкции и природными условиями. Для устранения причин промерзания необходимо провести ремонт наружных стен. Для определения объема видов и стоимости работ по ремонту необходимо проведение инструментального обследования и разработка проектно-сметной документации в порядке, установленном действующим законодательством. В объем судебной экспертизы данные виды работ не входят.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом установлено и подтверждено судебной экспертизой, что работы по ремонту фасада не проводились, причиной намокания стены является ее промерзание, вызванное сроком службы конструкции и природными условиями, то есть причиненный ущерб имуществу истца произошел по вине управляющей организации МБУ «ЖКУ г. о Истра» не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 218 303,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ущерб ответчиком не был возмещен истцу в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 651,78 руб. Ходатайства о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлялось.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С МБУ «ЖКУ г. о Истра» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 547 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая сложность спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворяет частично и взыскивает с МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» в пользу истца 40 000 рублей.

Поскольку по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, расходы за проведение экспертизы согласно определения суда были возложены на ответчика, поскольку ответчик до настоящего времени расходы за производство экспертизы не оплатил, а выводы данной экспертизы легли в основу принятого судом решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу ГБУ «БТИ <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 683 рубля 04 копейки.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности безвозмездно устранить причину возникновения протечки (отремонтировать наружные стены) в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку для устранения причин промерзания необходимо провести ремонт наружных стен. Для определения объема видов и стоимости работ по ремонту необходимо проведение инструментального обследования и разработка проектно-сметной документации в порядке, установленном действующим законодательством.

В компетенцию управляющей компании не входит единоличное решение вопросов о проведении капитального ремонта стен с учетом того, что в экспертизе отражен существенный износ самого дома. При этом учредителем ответчика является Администрация г.о. <адрес>, в которую истец не лишена возможности обратиться, чтобы с учетом норм бюджетного законодательства орган местного самоуправления решил вопрос о проведении соответствующих исследований многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности безвозмездно устранить причину возникновения протечки (отремонтировать наружные стены) в жилом доме по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 218 303 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 111 651 рубль 78 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 547 рублей, а всего взыскать 395 502 (триста девяносто пять тысяч пятьсот два) рубля 34 копейки

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 683 рубля 04 копейки.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу ГБУ «БТИ <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 91 000 (девяносто одной тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец