77RS0016-02-2021-034355-21

2-1734/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2023 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 01.08.2019 года межу сторонами было заключено соглашение по оказанию услуг на финансовых рынках, предметом которого является оказание брокерских и иных сопутствующих услуг путём простого присоединения истца к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках АО «Альфа-Банк», опубликованном в сети Интернет на сайте: http://www.alfadirect.ru, в рамках указанного соглашения ответчиком был открыт брокерский счет для учета принадлежащих истцу ценных бумаг (в том числе, облигаций российских эмитентов).

Истец указывает, что с 01.01.2021 года на каждую дату перечисления российскими эмитентами облигаций очередного купона брокерский счет истца увеличивался не на всю сумму купона, полученного брокером (ответчиком), а только на его часть (87 процентов от величины купона), оставшаяся часть купона (13 процентов от величины купона) не отражалась ответчиком на брокерском счете истца; в мобильном приложении «Альфа Инвестиции» истцу приходили сообщения об удержании ответчиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В письме № 38/25012/11.08.21 ответчик указал, что денежные средства, не перечисленные истцу с выплат купонов по облигациям (в размере 13 процентов с каждого купонного дохода), классифицированы ответчиком как суммы НДФЛ, подлежащие удержанию с истца при поступлении купонов на брокерский счёт, вместе с тем, установленные ст. 226.1 Налогового кодекса РФ (НК РФ) основания для исчисления и удержания брокером НДФЛ возникают не при поступлении купона на брокерский счет, а лишь в момент выплаты купона с брокерского счета на банковский счет физического лица.

Истец указывает, что поскольку с 01.01.2021 г. по настоящее время брокером (ответчиком) не осуществлялось никаких выплат купонов на банковский счет истца (а также никаких иных выплат, указанных в п. 10 ст. 226,1 НК РФ), основания для исчисления и удержания ответчиком сумм НДФЛ не возникало; удерживаемая брокером часть купонного дохода не может являться суммой НДФЛ, с 01.01.2021 г. по настоящее время ответчик не осуществлял с брокерского счета истца никаких выплат денежных средств в пользу истца (в том значении выплат, которое установлено нормами Налогового кодекса РФ и указанными выше разъяснениями Минфина России), следовательно, ввиду отсутствия ответчиком выплат, установленных Налоговым кодексом РФ, основания для исчисления и удержания с истца НДФЛ не возникают, неправомерно удержанные ответчиком и не зачисленные на брокерский счет истца денежные средства в размере 13 процентов от каждого из купонов составили по состоянию на 29.10.2021 г. сумму 55 316 рублей, данные денежные средства не могут быть суммой НДФЛ и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, истец просил с ответчика взыскать указанную денежную сумму.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что спорные денежные средства были возвращены ответчиком 01.04.2022 года, однако, очевидно, что ответчик незаконно пользовался данными денежными средствами на протяжении период с 12.01.2021 по 31.03.2022 года и данное обстоятельство является основанием для применения положений статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2793,36 рублей.

Истец, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 2014 год (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу, согласно которому банк не получал указанные средства в свою собственность, а выступал в рассматриваемых правоотношениях как налоговый агент, перечисляя их в бюджет.

В соответствии с и. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Указанная обязанность налогового агента (Банка) по начислению, удержанию и перечислению из доходов налогоплательщика (истца) суммы налога зафиксирована в статьях 214.1, 226 и 226.1 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 214.1 НК РФ доходы в виде процента (купона, дисконта), полученные в налоговом периоде по ценным бумагам, включаются в доходы по операциям с ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ.

Особенности исчисления и уплаты налога налоговыми агентами при осуществлении операций с ценными бумагами предусмотрены ст. 226.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 226.1 НК РФ налоговым агентом при получении доходов от осуществления операций с ценными бумагами признается в том числе брокер, осуществляющий в интересах налогоплательщика операции на основании договора на брокерское обслуживание.

Абзацем 5 п. 7 ст. 226.1 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплата суммы налога в отношении доходов по ценным бумагам производятся налоговым агентом при осуществлении выплат такого дохода в пользу физического лица в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Таким образом, при осуществлении выплат купонного дохода эмитентом ценной бумаги, банк, как лицо, осуществлявшее брокерское и депозитарное облуживание, удерживал и перечислял сумму налога в бюджет.

При этом банк не получал указанные денежные средства в свою собственность и не мог ими распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Удержанный НДФЛ перечисляется налоговым агентом в бюджет. В соответствии с п. 9 ст. 226.1 НК РФ налоговый агент уплачивает удержанный у налогоплательщика налог в срок не позднее одного месяца с наиболее ранней из следующих дат: дата окончания соответствующего налогового периода; дата истечения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату налогоплательщику дохода, в отношении которого он признается налоговым агентом; дата выплаты денежных средств (передачи ценных бумаг).

Руководствуясь указанными положениями, банк в течение 1 месяца с момента выплаты осуществлял перечисление налога в бюджет.

Перечисление налога подтверждается соответствующими платежными поручениями, суммы в них указаны совокупно по всем налогоплательщикам, по которым банк выступал в качестве налогового агента по удержанию НДФЛ с купонного дохода.

Сведения о суммах удержанного и перечисленного налога по истцу приведены в регистре налогового учета доходов и расходов физического лица, в разделе 6 указанного регистра обозначены суммы начисленного налога, дата его удержания и перечисления, а также указан номер платежного поручения, которым налог был уплачен в бюджет.

В большинстве случаев удержание и перечисление НДФЛ происходило в один и тот же день, то есть сразу при поступлении дохода истцу соответствующая сумма налога перечислялась в бюджет.

Более того, по итогам расчета налога в целом за год в отношении доходов истца, по которым банк является налоговым агентом, налогоплательщику был осуществлен возврат части удержанного налога.

Так, 1 апреля 2022 г. истцу был осуществлен возврат НДФЛ за 2021 г. в размере 24 873 руб., что подтверждается соответствующим мемориальным ордером № Т200983961 от 1 апреля 2022 г.

Тем самым отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ и квалификации действий банка в рамках кондикционных обязательств: неосновательного обогащения на стороне банка не возникло: отсутствует сам факт обогащения – приобретение или сбережение средств истца банком не происходило, так как спорные денежные средства в течение предусмотренного НК РФ срока перечислялись в бюджет. Кроме того, осуществление банком действий по исчислению, удержанию и перечислению налога имело под собой определённые законодательством о налогах и сборах основания.

Таким образом, какие-либо основания для возникновения неосновательного обогащения на стороне банка отсутствуют, ответчик в соответствии с законодательством о налогах и сборах начислял, удерживал и перечислял в бюджет сумму НДФЛ, не получая в свою собственность какую-либо часть данного платежа, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по статье 1107 ГК РФ также отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пивоварова Я.Г.