Д. № 2а-522/2025

89RS0013-01-2022-001097-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 29 мая 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 15 от 15 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нурализода Мехрафрузи Файзали к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, и возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан. Административный истец обратилась в УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче вида на жительства в Российской Федерации, однако решением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовым положении иностранных граждан в РФ». Административный истец полагает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует систематичность при совершении административных правонарушений, она проживает в Российской Федерации с несовершеннолетними детьми и супругом, которые являются гражданами Российской Федерации. Ее близкие родственники – отец, сестра, тетя также проживают в Российской Федерации и имеют гражданство РФ. Полагает, что данным решением административного ответчика нарушено ее право на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения и выбор места жительства.

Административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Также дополнительно пояснила, что административные штрафы ею уплачены, негативных последствий указанные правонарушения не повлекли. В г. Губкинский она проживает с малолетними детьми у родной тети, супруг материально их обеспечивает. Дети в настоящее время не посещают каких-либо образовательных учреждений, поскольку гражданство РФ ими получено только в марте 2025 года, она осуществляет уход за ними, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности трудоустроиться.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного иска не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 59-62), в соответствии с которыми указано, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации административному истцу вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с привлечением административного истца к административной ответственности дважды.

Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы административного иска и возражения на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, административный истец ФИО1 является гражданкой Р. Таджикистан, в декабре 2024 года она обратилась в УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 66-71).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что решением УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта совершения ФИО1 двух административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, последней отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 72-73).

О принятом решении административный истец уведомлена письменно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Вместе с тем, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 с 2023 года проживает на территории Российской Федерации с несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7, которые имеют гражданство РФ (л.д. 18-20, 21, 22-24, 25), также на территории Российской Федерации проживает супруг административного истца ФИО8, который также является гражданином Российской Федерации (л.д. 30-31, 32). Близкие родственники ФИО1 являются гражданами Российской Федерации и проживают в <адрес> (л.д. 33-34, 35). Административный истец проживает в г. Губкинский с малолетними детьми в квартире, принадлежащей ее родной тете, их материальным обеспечением занимается отец и супруг, которые являются гражданами РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она в установленный срок не прошла процедуру обязательной дактилоскопической регистрации, фотографирования и прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она с ДД.ММ.ГГГГ 2024 года находилась на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан в отсутствие специального разрешения (л.д. 76-79).

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Административные штрафы оплачены.

Таким образом, при установлении фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом формальные основания принятия оспариваемого административным истцом решения об отказе в выдаче ей вида на жительство.

Между тем, основанием для вынесения всех постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, какой-либо систематичности при совершении данных правонарушений в ее действиях не усматривается.

Иных обстоятельств, которые могли бы позволить сделать выводы о соразмерности принятого ограничения, оспариваемое решение не содержит, вследствие чего необходимость ограничения прав и свобод административного истца оспариваемым решением, исходя из фактических обстоятельств, не установлена.

Установленные судом фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, имеющей прочные и постоянные связи со страной пребывания, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется вышеуказанной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в данном случае мать и малолетние дети будут разлучены, возраст которых 1 и 3 года. При этом административный истец не осуществляет трудовую деятельность по объективным причинам, в связи с необходимостью осуществления ухода за малолетними детьми.

Принятое административным ответчиком решение не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и создает препятствия для реализации административным истцом прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации, проживание с несовершеннолетними детьми и супругом. Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения необходимо для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, либо защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Поскольку вынесенное в отношении административного истца решение об отказе в выдаче вида на жительство свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений, которые по своей характеристике не подтверждают проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, требования административного иска подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенные принятием оспариваемых решений нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Нурализода Мехрафрузи Файзали к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Нурализода Мехрафрузи Файзали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления гражданина Республики Таджикистан Нурализода Мехрафрузи Файзали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»___________________20___ г.