66RS0051-01-2023-001293-30
№ 2-2088/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 21 декабря 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Комарницкой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истцов – ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истцов,
ответчика ФИО3 посредством ВКС на базе Березовского городского суда Свердловской области,
его представителя ФИО4, действующей по доверенности, посредством ВКС на базе Березовского городского суда Свердловской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указали, что 08 июля 2023 года в14:50 на в районе 135 км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО6, и автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Мазда-Капелла» по договору «ОСАГО» застрахована не была. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, в связи с чем, для определения размера ущерба она обратилась к оценщику. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 392 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 161, 50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, АО ГСК «Югория».
В судебном заседании 24 ноября 2023 года от истца ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она от исковых требований к ФИО6 отказывается в полном объеме, с ответчика ФИО3 просит взыскать материальный ущерб в размере 1 392 300 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 161, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 24 ноября 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, в том числе уточненные, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обосновании требований о компенсации морального вреда пояснила, что является профессиональной спортсменкой, состоит в сборной команде России по легкой атлетике, занимала призовые места. Из-за травмы ее показатели резко упали, не могла принимать участие в соревнованиях, как областных, так и всероссийских. Из-за ДТП перенесла две операции. В настоящее время еще находится на лечении.
Представитель истцов ФИО2 исковые требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ответчик продала свой автомобиль, получив за него денежные средства. Также истцом было получено страховое возмещение, в связи с чем с чем считает, что требования истца о взыскании материального ущерба незаконным. Поскольку считает заключение эксперта ненадлежащим доказательств, которое не может быть учтено судом, в связи с чем взыскание расходов на оценочные услуги также является необоснованными. Готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку та не является профессиональным спортсменом, занятие спортом не приносят ей никакого дохода. Кроме того, после ДТП она принимала участие в соревнованиях и занимала призовые места. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом пропорций, разумности и сложности дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 позицию ответчика поддержала по доводам, указанным в отзыве на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также отзыва на иск, не направил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что 08 июля 2023 года в 14:50 в районе 135 км. автодороги «Екатеринбург-Серов» автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 совершил наезд на автомобиль «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО5 на праве собственности.
Собственником автомобиля «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 13 июня 2020 года (л.д. 12).
Собственником автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 12 ноября 2016 года (л.д. 168).
Указанный автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи 11 июля 2023 года за 25 000 рублей ФИО7 (л.д. 161).
Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» по состоянию на декабрь 2023 года транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ 0317577346, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 08 июля 2023 года (л.д. 11).
В результате виновных действий водителя ФИО3 истцу ФИО1, ФИО8, а также несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем определением <адрес>0 от 08 июля 2023 года в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11 оборот).
В результате ДТП транспортное средство истца «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, получило повреждение: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задний бампер, дверь багажника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО5 в подтверждении причиненного ей имущества ущерба предоставила суду экспертное заключение № от 22 июля 2023 года (л.д. 19-78), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 371 300 рублей, с учетом износа – 1 055 100 рублей.
Указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 июля 2023 года (л.д. 27-28) повреждения автомобиля истца полностью нашли свое отражение в фототаблице к экспертному заключению.
Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным, относительным доказательством. Иного расчета размера причиненного материального ущерба ответчиком не представлено.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 1С от 15 августа 2023 года (л.д. 148-149) истец ФИО5 продала транспортное средство «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, ФИО12 за 645 000 рублей.
Из положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Продажа потерпевшей поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшей поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (определение Верховного Суда РФ от 05 июля 2016 года № 88-КП16-3).
Таким образом, доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.
Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются, то есть сторонами не оспаривается, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а также телесные повреждения пассажирам обоих транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ответчика, движущийся по своей полосе, выехал на полосу встречного для него движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.
Ответчик объясняет свое поведение неудовлетворительным состоянием здоровья. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость поездки в неудовлетворительном состоянии здоровья. Согласно материалам дела в автомобиле ответчика в момент ДТП также находились его несовершеннолетние дети. Со слов ответчика он вместе с детьми ехал на отдых.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу ФИО5 в результате ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Из представленных материалов следует, что в момент ДТП собственником автомобиля «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <***>, являлся ответчик ФИО3, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из представленного истцом экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 371 300 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.
Суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО5 ущерба вышеуказанное экспертное заключение.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.
Таким образом, исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 1 371 300 рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума о компенсации морального вреда) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 постановление Пленума о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 14 постановление Пленума о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 16).
В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 24 постановление Пленума о компенсации морального вреда по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 виновными действиями ответчика ФИО3 причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 809 от 14 сентября 2023 года (л.д. 116-121). Согласно указанном заключению ФИО1 причинены телесные повреждения: сочетанная механическая травма туловища и конечностей: перелом 5-го ребра справа, напряжённая межмышечная гематома левой голени (операция «вскрытие гематомы левой голени 08 и 10 июля 2023 года), поверхностные раны левой голени. Обнаруженные повреждения могли образоваться, в том числе при дорожно-транспортном происшествии.
Указанныедиагнозы также нашли свое отражение в других медицинских документах, представленных ФИО1 в судебном заседании (л.д. 81-86).
Согласно выписному эпикризу СМТ Клиника от 11 декабря 2023 года истец ФИО1 до настоящего времени лечит последствия ДТП от 08 июля 2023 года, 11 декабря 2023 года проведена очередная операция на левой голени.
Таким образом, действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровья.
Размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, истцу ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, указанные телесные повреждения причинили физическую боль и нравственные страдания, ограничили возможность ФИО1 заниматься спортом. Кроме того, с учетом семейного положения ответчика, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его материального положения (инвалидности не имеет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен), а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда частично в размере 200 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере 300 000 рублей, отмечая при этом, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение ФИО1, поскольку произошло умаление нематериальной сферы гражданина, а лишь позволяет максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец ФИО5 понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 12 июля 2023 года (л.д. 18), актом выполненных работ от 22 июля 2023 года (л.д. 17) и квитанцией разных сборов № от 22 июля 2023 года (л.д. 16).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 161, 50 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31 августа 2023 года и от 04 сентября 2023 года (л.д. 4-5).
Кроме того, истцами при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 06 сентября 2023 года (л.д. 150), актом выполненных работ от 14 сентября 2023 года, а также и чеками от 07 ноября 2023 года на сумму 20 000 рублей и 10 000 рублей (л.д. 151).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы ФИО5 и ФИО1 понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по их иску, при этом стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы расходов, само по себе несогласие ответчика с указанной суммой не может являться основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов.
Таким образом, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и установления разумности размера, рассматриваемых расходов, оценивая их соразмерность, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Поскольку требования истцов о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, а требования о пропорции к судебным расходам по требованиям о компенсации морального вреда не применяются, удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 392 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 161 рублей 50 копеек, всего взыскать 1 447 461 (один миллион четыреста сорок семь тысяч четыреста шестьдесят один) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Маркова Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2024 года.
Председательствующий Маркова Е.В.