РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., при участии истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002447-96) по иску ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» (далее – ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ») о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что истец ФИО2 работала в ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» главным бухгалтером с **. Приказом № от ** уволена с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец ФИО3 работала в ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» бухгалтером-экономистом с **. Приказом № от ** уволена с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, неустойки по 236 ТК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 560697,97 руб., неустойка в размере 59882,54 руб.; в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 363509,66 руб., неустойка в размере 37526,31 руб.

Выплата по решению суда началась **, окончательный расчет был произведен **.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении с ** по ** составляет для ФИО2- 64596,03 руб., ФИО3 – 41883,07 руб.

Истцы полагают, что в силу ст. ст. 236, 237 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 64596,03 руб., компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб.; в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 41883,07 руб., компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, указали, что срок исковой давности пропущен, и основания для его восстановления у них отсутствуют, не ходатайствовали о его восстановлении. Требования о взыскании компенсации морального вреда связывают с причинением им нравственных страданий в виду несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, несвоевременной выдачей трудовых книжек, необходимостью обращения в прокуратуру, трудовую инспекцию, суд за защитой нарушенных прав, долгим принудительным взысканием по исполнительным производствам.

Представитель ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска в полном объеме возражала, предоставила письменные возражения, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по сроку исковой давности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с решением с ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 560697,97 руб. неустойка в размере 59882,54 руб.; в пользу ФИО3 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 363509,66 руб. неустойка в размере 37526,31 руб. В остальной части исковых требования за неиспользованные отпуска в большем размере отказано.

Суд установил, что согласно справке формы Т-61 средний дневной (часовой) заработок истца ФИО2 составляет 1 583,49 руб. Учитывая количество дней просрочки (407), а также НДФЛ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежала взысканию денежная сумма, равная 560 697,97 руб. (1 583,49 руб. * 407 – 13%), а также неустойка в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 59 882,54 руб.

Согласно справке формы Т-61 средний дневной (часовой) заработок истца ФИО3 составляет 1 492,24 руб. Учитывая количество дней просрочки (280), а также НДФЛ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежала взысканию денежная сумма, равная 363 509,66 руб. (1 492,24 руб. * 280 – 13%), а также неустойка в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 37 526,31 руб.

Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по спору, поскольку истец ФИО2 была уволена **, истец ФИО3 была уволена **. В суд с иском истцы обратились **, т.е. в сроках предусмотренных частью 2 ст. 392 ТК РФ.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № вступило в законную силу **.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

** ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №.

** ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно справке Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от **, на основании указанных исполнительных листов, ** были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые окончены ** в соответствии с п.1ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

После вступления решения суда в законную силу сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 к ЗАО «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении за период с ** по **, по ст. 236 ТК РФ, в связи с неверным применением истцами нормы материального права.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику и денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора,

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О).

Из анализа приведенных норм следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Увольнение истца ФИО2 было произведено **, истца ФИО3 **, обращаясь в суд ** с требованиями имущественного характера, требования о компенсации морального вреда ими не заявлялись. В суд с требованиями о компенсации морального вреда истцы обратились лишь **, т.е. по истечении более 1,5 лет после увольнения. О восстановлении процессуальных сроков истцы перед судом не ходатайствовали.

Так как исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы истцами нарушением их трудовых прав, связанных с несвоевременной выдачей трудовых книжек, и несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то суд полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истцы также не заявляли.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «СПЕЦМОНТАЖРЕМСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2022.