Дело № 2-468/2022

45RS0004-01-2022-000825-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 2 ноября 2022 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Никитиной В.С.

с участием заместителя прокурора Далматовского района Ситдикова Е.М., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Курганский лесопожарный центр» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (далее – ГБУ «Курганский лесопожарный центр») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.04.2022 он работал в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» бригадиром ЛПС-3 г. Далматово (приказ № 129-К от 01.04.2022). С 01.07.2022 был переведен лесоводом ЛПС-3 г. Далматово (приказ № 30-п от 01.07.2022). На основании приказа № 37-ув от 08.08.2022 истец был уволен с работы на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка получена истцом 25.08.2022. Считает действия ответчика по его увольнению незаконными, т.к. истец отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, стрессе, переживаниях за свою семью. Просит восстановить его на работе в должности лесовода ЛПС-3 г. Далматово с 09.08.2022, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличил. Просит взыскать с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 01.04.2022 был принят бригадиром ЛПС-3 г. Далматово, с 01.07.2022 переведен лесоводом, т.к. прежний начальник ЛПС был переведен бригадиром. Его непосредственным начальником был ФИО11, с которым у него сложились неприязненные отношения. В их организации было заведено одновременно писать заявления о приеме на работу и об увольнении без даты, в связи с тем, что работа сезонная. Заявление об увольнении в августе 2022 года он написал по просьбе ФИО11 на случай проверки. С 05.08.2022 он ушел на больничный, о чем поставил в известность начальника и своих коллег. В период временной нетрудоспособности он периодически по собственной инициативе выходил на работу, чтобы помочь с тушением пожаров. После закрытия больничного, он вышел на работу, где ему сообщили, что он уволен и выдали трудовую книжку. Намерения увольняться по собственному желанию он не имел. Дату увольнения в своем заявлении он не ставил. С момента увольнения, он нигде не работает, испытывает материальные трудности. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным ответчиком, согласен. Просил восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Представитель ответчика ГБУ «Курганский лесопожарный центр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 04.08.2022 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано работодателю через непосредственного начальника ЛПС-3 Далматово ФИО11 ФИО1 был уволен 08.08.2022, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. О том, что он находится на больничном листе, истец не сообщил. После предъявления листка нетрудоспособности, истцу в установленном порядке было выплачено пособие. ФИО1 неоднократно писал заявление об увольнении, порядок отзыва такого заявления ему известен, однако, намерения отозвать заявление он не выразил. Истец совершил ряд последовательных действий, а именно написал заявление на увольнение, получил трудовую книжку, расчет, которые были расценены работодателем как намерение уволиться по собственному желанию. ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, но это не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Трудовой кодекс запрещает увольнять работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя. Уволиться по собственному желанию в период временной нетрудоспособности – право работника, и работодатель не может этому препятствовать. Полагала, что нарушений закона при увольнении ФИО1 ГБУ «Курганский лесопожарный центр» не допущено, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Ситдиков Е.М. в заключении указал, что в ходе судебного разбирательства установлены факты отсутствия добровольности принятия истцом решения об увольнении по собственному желанию и отсутствия соглашения сторон трудового договора о его расторжении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем увольнение ФИО1 является незаконным. Поскольку на день рассмотрения гражданского дела срок трудового договора истек, формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по истечении срока трудового договора. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенным, подлежат удовлетворению в меньшем размере с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.04.2022 ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (работодатель) с ФИО1 (работник) заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору от 01.04.2022 работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) бригадир в структурном подразделении ЛПС-3 Далматово, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Трудовой договор заключен на срок с 01.04.2022 по 31.10.2022.

На основании указанного трудового договора издан приказ от 01.04.2022 № 129-к о приеме работника на работу.

ФИО1 с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией ознакомлен 01.04.2022, экземпляр трудового договора получил также 01.04.2022. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО1

01.07.2022 на основании приказа № 30-п ФИО1 переведен на должность лесовода. С приказом о переводе ФИО1 ознакомлен не был, дополнительное соглашение (трудовой договор) с ним не заключалось. В трудовую книжку ФИО1 внесена запись о переводе лесоводом с 01.07.2022.

В табелях учета рабочего времени за июль и август 2022 года ФИО1 учитывается как лесовод.

Факт работы ФИО1 лесоводом ЛМС-3 Далматово сторонами не оспаривался.

ФИО1 на имя и.о. директора ГБУ «Курганский лесопожарный центр» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.08.2022. Дата написания заявления не указана. На заявлении об увольнении имеется резолюция ФИО11 о том, что против увольнения он не возражает. Резолюция датирована 04.08.2022.

Согласно книге учета заявлений работников ГБУ «Курганский лесопожарный центр» заявление ФИО1 зарегистрировано 04.08.2022 под № 357.

В период с 05.08.2022 по 19.08.2022 ФИО1 был нетрудоспособен (электронный листок нетрудоспособности №*).

На основании приказа от 08.08.2022 № 37-ув ФИО1 уволен 08.08.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Трудовая книжка выдана ФИО1 11.08.2022.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» инженером по подготовке кадров. Заявление ФИО1 об увольнении поступило по электронной почте 04.08.2022. Решение уволить ФИО1 с 08.08.2022 было принято начальником ЛПС-3 Далматово ФИО11, т.к. денежные средства для расчета с работником необходимы было заказывать заранее. ФИО1 был уволен по собственному желанию с 08.08.2022. О том, что истец находился на больничном ей известно не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал с ФИО1 в ЛПС-3 Далматово. Он видел, как ФИО1 писал заявление об увольнении по собственному желанию, дату в заявлении он не ставил. Заявление об увольнении ФИО1 отдал ФИО11. В связи с тем, что работа была сезонной, заявления об увольнении работники писали заранее, без указания даты увольнения. ФИО1 в прошлом году отработал до конца сезона, увольняться по собственному желанию он не собирался.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал с ФИО1 в ЛПС-3 Далматово. Между ФИО1 и начальником ФИО11 был конфликт. В то врем, пока истец находился на больничном, он был уволен по собственному желанию. Увольняться ФИО1 не собирался. Ему известно, что работники ЛПС писали заявления об увольнении без указания даты.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работал вместе с ФИО1 в ЛПС-3 Далматово. ФИО1 работал лесоводом, увольняться не собирался.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает начальником ЛПС-3 Далматово. ФИО1 работал сначала бригадиром, затем был переведен лесоводом. В период работы были поводы уволить ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, но этого сделано не было. Он сам неоднократно обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию. Первое заявление было написано в июле 2022 года, но увольняться он передумал, и трудовые отношения были продолжены по обоюдному согласию. Последнее заявление об увольнении ФИО1 написал 04.08.2022 в четверг. Что послужило поводом для этого, ему не известно. Он как начальник структурного подразделения наложил резолюцию, что не возражает против увольнения, и направил заявление в г. Курган. Для того, чтобы произвести расчет с работником, денежные средства нужно заказывать заранее, поэтому он собственноручно по согласованию с отделом кадров в заявлении ФИО1 поставил дату увольнения – с 08.08.2022, т.е. с понедельника. Сам ФИО1 дату увольнения в заявлении не ставил, дата увольнения с ним не согласовывалась. С порядком увольнения работника по собственному желанию он знаком. О фактах написания работниками ЛПС-3 заявлений об увольнении без дат ему ничего не известно. О том, что с 05.08.2022 ФИО1 пошел на больничный, он не знал. В период больничного ФИО1 несколько раз появлялся на работе, причины этого ему не известны.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом доводов истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации юридически важными для данного дела являются обстоятельства: когда именно (в какой день) ФИО1 было написано заявление об увольнении; являлись ли его действия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, имел ли истец возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт отсутствия добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и возможности отозвать заявление об увольнении.

Как установлено судом, между истцом и начальником ЛПС-3 Далматово ФИО11 сложились неприязненные отношения. Истец пояснил, что заявление об увольнении с «открытой датой» он написал по просьбе начальника ЛПС-3, увольняться он не собирался, намерен был работать, т.к. выплачивает алименты и кредит. Даже находясь на больничном, он по собственной инициативе выходил на работу, чтобы помогать в тушении пожаров.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что в ЛПС-3 Далматово имели место случая написания работниками заявлений об увольнении по собственному желанию без даты, что объяснялось сезонным характером их работы. Свидетель ФИО8 также пояснил, что видел, как ФИО1 писал заявление на увольнение по собственному желанию без даты, которое отдал ФИО11

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11 следует, что решение об увольнении ФИО1 с 08.08.2022 фактически было принято начальником ЛПС-3 Далматово ФИО11, который собственноручно указал в заявлении истца дату увольнения – с 08.08.2022.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении с ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора именно с 08.08.2022. С учетом того, что заявление об увольнении было написано 04.08.2022, ФИО1 имел право до 18.08.2022 отозвать данное заявление и продолжить работу.

Положения части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющие работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеют целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников, распространяется на всех работников, при этом положения трудового законодательства не содержат ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении в течение всего срока предупреждения об увольнении.

Суд учитывает, что ранее в июле 2022 года истец уже писал заявление об увольнении по собственному желанию, но увольнения не последовало, и трудовые отношения были продолжены. Ответчик, увольняя ФИО1 до истечения двухнедельного срока, фактически лишил истца возможности воспользоваться гарантированным ему правом отозвать свое заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С приказом об увольнении от 08.08.2022 № 37-ув ФИО1 ознакомлен не был. Запись о невозможности довести приказ до сведения работника или об отказе работника ознакомиться с ним под роспись, на приказе отсутствует. Трудовая книжка была вручена ФИО1 11.08.2022 в период его временной нетрудоспособности.

Доказательств того, что продолжить трудовые отношения с ФИО1 было невозможно в связи с тем, что на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с истцом 08.08.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.

Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено работодателем на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, довод истца о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности суд отклоняет как не состоятельный.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (части 6, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор от 01.04.2022 с ФИО1 был заключен на период с 01.04.2022 по 31.10.2022. На момент рассмотрения гражданского дела срок трудового договора истек, в связи с чем восстановление ФИО1 на прежнем месте работы невозможно. Вместе с тем, формулировка основания увольнения должна быть изменена на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения - на 31 октября 2022 года (дата истечения срока трудового договора).

Факт нахождения истца на день увольнения на листке нетрудоспособности юридического значения для данного дела не имеет. Доводы истца в этой части суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому средний дневной заработок ФИО1 составляет 714,88 руб. Расчет произведен путем деления суммы заработной платы работника за период с апреля по июль 2022 года на среднее количество календарных дней в указанный период. При этом в общую сумму заработной платы не включена заработная плата за август 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом, представленным ответчиком.

ФИО1 проработал в ГБУ «Курганский лесопожарный центр» с 01.04.2022 по 08.08.2022 г., при этом с 05.08.2022 он находился на листке нетрудоспособности.

Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени и расчетным листкам ФИО1 в указанный период начислена заработная плата: за 21 рабочий день в апреле 2022 года – №*.; за 19 рабочих дней в мае 2022 года – №* руб.; за 21 рабочий день в июне 2022 года – №*.; за 21 рабочий день в июле 2022 года – №*.; за 4 рабочих дня в августе 2021 года – №* руб. Исходя из этого средний дневной заработок ФИО1 составляет №*. (№*. сумма заработной платы, начисленная в расчетном периоде, / 86 дней, отработанных в расчетном периоде).

В период с 08.08.2022 по 19.08.2022 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с 20.08.2022 по 31.10.2022 в размере 51497,76 руб. (1009,76 руб. средний дневной заработок х 51 рабочий день в период вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе согласно производственному календарю).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника установлен, нашла свое подтверждение неправомерность действий работодателя, выразившаяся в нарушении порядка увольнения, работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно: продолжительность незаконного лишения истца права трудиться, обстоятельства увольнения и степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца (отсутствие негативных последствий), с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ГБУ «Курганский лесопожарный центр» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным; формулировка основания увольнения ФИО1 на основании приказа от 08.08.2022 № 37-ув должна быть изменена на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения - на 31 октября 2022 года; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.08.2022 по 31.10.2022 в размере 51497,76 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Государственная пошлина в размере 2044,93 руб. (300 + 1744,93) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Далматовский район (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Курганский лесопожарный центр» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» от 8 августа 2022 № 37-ув незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 в соответствии с приказом Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» от 8 августа 2022 № 37-ув на увольнение по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на 31 октября 2022 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 51497 руб. 76 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Далматовский район государственную пошлину в размере 2044 руб. 93 коп.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова