Решение по делу № 2-797/2023 от 19.09.2023 - о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-830/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-000584-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производство Реутовского городского суда <адрес> поступил иск ФИО2, впоследствии уточнённый, к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого истцу ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения дерева на его автомобиль, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Помимо этого, в производство суда поступил иск ФИО3, впоследствии уточнённый, к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого ей ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на ее автомобиль, и взыскании понесённых судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Реутовского городского суда <адрес> данные гражданские дела были объединены в одном производство, поскольку ущерб истцам был причинён ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения дерева на автомобили истцов по адресу: <адрес>.

Истцами требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г ФИО6, <адрес>, произошло падение дерева, в результате которого было повреждено имущество истцов, а именно: был повреждён принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <***>, помимо этого, был повреждён принадлежащий истице ФИО3 автомобиль марки «Niasan Qashqai», государственный регистрационный знак № СУ 77. Факт повреждения был зафиксирован сотрудниками полиции, вызванными истцами сразу после случившегося. По заявлению истцов, Отделом полиции городского округа Реутова проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в случившемся не усматривалось признаков совершенного преступления. С целью определения причинённого истцам ущерба, последние в досудебном порядке обратились в экспертную организацию ООО «НЭЦ», оплатив стоимости услуг данной организации. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ответчика ООО «УК «ЦС- Сервис», дом истцов входит в перечень объектов, находящихся в обслуживании ООО «УК «ЦС- Сервис». Истец ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истица ФИО3 является арендатором квартиры, расположенной в этом же доме, что подтверждается договором аренды и дополнительным соглашением к нему. Истцы в досудебном порядке обратились в ООО «УК «ЦС-Сервис» с требованием возместить им причинённый ущерб, однако, поскольку заявленные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений иска на основании положений ст. 39 и ст. 41 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 54300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., помимо этого ФИО3 просила суд взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в ее пользу ущерб в размере 284 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности.

Истица ФИО3, явившись в суд, просила иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель истицы ФИО3, являющаяся также представителем истца ФИО2, просила суд требования истцов удовлетворить, с учётом уточнений требований.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС- Сервис», являющаяся также представителем третьего лица ООО «ЦС- Сервис», действующая на основании доверенностей, явившись в судебное заседание и представив письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении требований отказать, в виду того, что ООО «УК «ЦС- Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок на котором произрастало дерево, упавшее на автомобили истцов, находится за пределами обслуживаемой ООО «УК «ЦС- Сервис» территории, по мнению представителя управляющей организации, упавшее дерево произрастало на участке находящемся в зоне ответственности МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» и Администрации г.о. ФИО6. По мнению представителя ответчика, нести ответственность, в случае причинения ущерба истцам, должны Администрация г.о. ФИО6, МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>», а также подрядчик ответчика - ООО «ЦС- Сервис». Помимо этого, представителем ответчика ООО «УК «ЦС- Сервис» также была оспорена стоимость причинённого истцам ущерба.

Представитель третьего лица МБУ «Городское хозяйство и благоустройство», действующий на основании доверенности, представив письменную правовую позицию, полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку территория, на которой ранее располагалось упавшее дерево, находится в зоне обслуживания ответчика.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, присутствуя на предыдущем судебном заседании, полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку территория, на которой произрастало упавшее ДД.ММ.ГГГГг. дерево, находится в зоне обслуживания управляющей организации.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать ФИО4 по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части ФИО4 обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон явствует, что истец ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истица ФИО3 является арендатором квартиры, расположенной в этом же доме, что подтверждается договором аренды и дополнительным соглашением к нему.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ответчика ООО «УК «ЦС- Сервис», дом по указанному выше адресу входит в перечень объектов, находящихся в обслуживании ООО «УК «ЦС- Сервис».

ДД.ММ.ГГГГг. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г ФИО6, <адрес>, произошло падение дерева, в результате которого было повреждено имущество истцов, а именно: был повреждён принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <***>, помимо этого, был повреждён принадлежащий истице ФИО3 автомобиль марки «Niasan Qashqai», государственный регистрационный знак № СУ 77.

Факт повреждения был зафиксирован сотрудниками полиции, вызванными истцами сразу после случившегося. По заявлению истцов, Отделом полиции городского округа Реутова проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в случившемся не усматривалось признаков совершенного преступления.

С целью определения причинённого истцам ущерба, последние в досудебном порядке обратились в экспертную организацию ООО «НЭЦ», оплатив стоимости услуг данной организации.

Истцы в досудебном порядке обратились в ООО «УК «ЦС-Сервис» с требованием возместить им ущерб, однако, в своем ответе на их заявления управляющая компания отказалась от удовлетворения требований в досудебном порядке, сославшись на то, что заявители не доказали наличие причинно-следственной связи между бездействием сотрудников управляющей компании и наступившими последствиями. Так же Управляющая компания усомнилась в достоверности выводов экспертов ООО «НЭЦ».

Поскольку требования истцов, направленные ООО «УК «ЦС-Сервис» в досудебном порядке, управляющей организаций были оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Не согласившись с представленным истцами заключениями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначены судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (<адрес>, 5 этаж, пом.2, комната 30г).

Согласно выводам эксперта АНО «Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», отражённых в заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГг., размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <***>, в результате падения на него дерева, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по состоянию на ретроспективную дату – ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа 54 300 руб., с учетом износа, - 42 000 руб. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, в результате падения на него дерева, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по состоянию на ретроспективную дату – ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа 284 000 руб.; с учетом износа 193 300 руб.

Не доверять заключению эксперта АНО «Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» у суда не имеется оснований, поскольку заключения эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данным заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

По мнению истцов, падение дерева, расположенного на территории, за которую несёт ответственность ответчик, и причинение повреждений автомобилям истцов стало возможно в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей как балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, неосуществления необходимого контроля за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зелёных насаждений надлежащим образом. По мнению истцов, бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (п. 2).

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелёными насаждениями.

Сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Доводы представителя ответчика ООО «УК «ЦС- Сервис» о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок на котором росло дерево относится к землям неразграниченной государственной собственности, ООО «УК «ЦС-Сервис» не согласовало с Администрацией г.о. ФИО6 приложение к Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ- Схема уборки территории городского округа ФИО6, график проведения весеннего осмотра на обслуживаемом жилом фонде было согласовано третьим лицом по настоящему делу ООО «ЦС-Сервис», которое не является управляющей организацией, ООО «УК «ЦС- Сервис» не является стороной согласованного документа - карты подведомственной территории с закреплением ответственных за уборку конкретных участков территории, вследствие чего балансодержателем придомовой территории <адрес> ООО «УК «ЦС- Сервис» не является, судом не могут быть приняты во внимание, в виду следующего:

ООО «УК «ЦС-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании ФИО4 общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных ФИО4 <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ №-НА, придомовой территорией многоквартирного жилого дома является земельный участок, на котором расположено многоквартирное жилое здание, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Тот факт, что на приложении к Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ отсутствует подпись должностного лица ответчика - не имеет, юридического значения, поскольку управляющие организации в сфере управления МКД руководствуются в своей деятельности действующим законодательством, особенно в затрагивающей их сфере, в том числе, муниципальными правовыми актами. В связи с чем не могут ссылаться на то, что их с ними не ознакомили либо не истребовали их согласия.

В систему муниципальных правовых актов согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В <адрес> действует <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 193/2008-03 «О регистре муниципальных нормативных правовых актов <адрес>», согласно которому муниципальный нормативный правовой акт муниципальный правовой акт, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм (правил поведения), имеет общеобязательное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ индивидуализировано и создает обязанности для конкретных хозяйствующих субъектов, перечисленных в нем, в том числе и для ответчика.

Действующим законодательством предусмотрено право заинтересованных лиц оспаривать муниципальные правовые акты.

Однако, представителем ответчика не было представлено доказательств оспаривания постановления Главы либо проявления несогласия с его Постановлением в иной форме, хотя оно напрямую влияет на осуществление ответчиком его деятельности.

Согласно договору подряда № ЦСС -21/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «ЦС-Сервис» (Заказчик) и ООО «ЦС-Сервис» (подрядчик), Заказчик поручает Подрядчику работы по управлению, обслуживанию и содержанию имущества МКД, находящихся в управлении Заказчика согласно списку - приложению к договору, которое содержит указание на <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.2.5 Договора подряда, в перечень работ подрядчика, поручаемых Заказчиком, входит благоустройство территории.

В соответствии с п.п.5.3, 5.6 Договора подряда, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за убытки, возникшие вследствие недостатков работ, претензий потребителей, иных лиц и штрафных санкций.

Таким образом, ООО «ЦС-Сервис», как Подрядчик, не несет ответственности за причиненный ущерб перед истцами, а несет ответственность перед ООО «УК «ЦС-Сервис» за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика, а именно «Отчёту управляющей организации о выполненных за 2022г. работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», утверждённым генеральным директором ООО «УК «ЦС- Сервис» ФИО7, который был представлен в материалы дела, ООО «УК «ЦС- Сервис» в 2022г. ежедневно выполнялись работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации МКД (пп.2 п.1 Отчета), годовая фактическая стоимости работ ООО «УК «ЦС- Сервис» составила 466 180,31 руб.

Заслуживает внимание довод представителя истцов о том, что истцы в досудебном порядке обратились в ООО «УК «ЦС-Сервис» с требованием возместить им ущерб, причинённый в результате падения дерева, однако в своем ответе ООО «УК «ЦС-Сервис» не указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным претензиям, уполномоченный представитель ООО «УК «ЦС-Сервис», отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцами в досудебном порядке, сослался на то, что заявители не доказали наличие причинно-следственной связи между бездействием сотрудников управляющей компании и наступившими последствиями.

При вынесении ФИО4, суд руководствуется тем, что муниципальное задание, предписанное к исполнению МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>», не содержит его обязанности по обслуживанию земельного участка с элементами благоустройства и озеленения по адресу: <адрес>.

Согласно подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п.3.8.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГг.) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГг. N 5176), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. N2315-0, вред, причинённый имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным.

Учитывая обстоятельств дела, ответственность за содержание территории, имеющей отношение к делу, должно нести ООО «УК «ЦС- Сервис», поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общем имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с требованиями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном дом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.<адрес> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Закон) границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

Положением ст. 4 указанного выше Закона установлено, что дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

На основании ч.1 ст.68 Закона, обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возложены на эксплуатирующие организации.

В соответствии со ст.4 Закона, эксплуатирующая организация специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом;

Положением ст. 69 Закона, установлена обязанность участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений и земельных участков в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами.

Согласно указанной нормы минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя, кроме прочего, и обязанность по содержанию зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности.

Порядок определения границ прилегающих территорий в соответствии с требованиями ч.1 ст.69.1 Закона определяется правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными Законом.

Положением п. 3 ч.2 ст. 69.1 Закона установлено, что для многоквартирных жилых домов расстояние обслуживаемой прилегающей территории составляет от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, не более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Соответствующие обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, силами эксплуатирующих организаций предусмотрены и п. з ч.1 ст.4 Правил благоустройства территории <адрес> ФИО6, утверждёнными ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №- НА.

В соответствии с требованиями п. б ч.2 и ч.1 ст.61 Закона работы по благоустройству и уборочные работы на территории <адрес> осуществляются в соответствии с планами благоустройства, разрабатываемыми и утверждаемыми органами местного самоуправления, а также согласно схемы уборки территорий с указанием: адресного перечня, сроков, периодичности уборки территорий.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПА, утверждены титульные списки объектов благоустройства городского округа ФИО6.

Указанное Постановление действовало на момент времени, имеющий отношение к делу, и утратило силу в связи с изданием Администрацией городского круга ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПА.

Согласно общедоступным данным, содержащимся на сайте поисковоинформационной картографической службы «Яндекс» - «Яндекс.Карты» участок территории, на котором произрастало дерево, имеющее отношение к делу, ограничен многоквартирными домами № и № по <адрес>.

При этом расстояние от фасадной части дома, имеющей выходы, до дерева, в результате падения которого были повреждены автомобили истцов, составляет 19,8 м.

Положением пункта 35 Раздела титульных списков определены объекты благоустройства дворовых территорий, указанных выше, а также лица, ответственные за проведение соответствующих работ по содержанию

Согласно данных сведений обязанности содержания всех, без исключения уборочных площадей возложены на эксплуатирующие организации, в настоящем деле ООО «УК «ЦС-Сервис».

Из информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» явствует, что на сайте ООО «УК «ЦС-Сервис» опубликована общедоступная информация, подтверждающая обслуживание данной управляющей компанией всех вышеперечисленных многоквартирных домов, а опубликованные на этом же сайте новости свидетельствуют о том, что компания осуществляет содержание зеленых насаждений, в том числе, и деревьев, произрастающих на придомовых территориях управляемых ею многоквартирных домов.

Вместе с этим, ФИО8 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации» «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами» «Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов» (далее - Стандарт) установлено, что данный Стандарт предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг.

В соответствии с п. 6.1 Стандарта в работы, входящие в услугу текущего содержания, входит, кроме прочего, сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями.

Пунктом 6.3.1 Стандарта установлено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входит, кроме прочего, надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. Вырубку, обрезку и пересадку зеленых насаждений следует проводить в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится многоквартирный дом, при наличии порубочного билета.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцам должна было возложена на ООО «УК «ЦС- Сервис», поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобили истцов дерево, находится в зоне ответственности данной организации, осуществляющей уборку и обслуживание данной территории и получившей за оказанные услуги в 2022г. вознаграждение в размере 466 180,31 руб.

Иные доводы представителя ООО «УК «ЦС- Сервис» судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Доказательств того, что событие, в результате которого автомобилям истцом был причинен ущерб, произошло при погодных условиях, когда бы скорость ветра достигала критической отметки, управляющей организацией представлено не было, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения вреда, в порядке ст. 1083 ГК РФ отсутствуют. Доказательств того, что спорное событие произошло при условиях непреодолимой силы, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, представителем управляющей организацией также представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, п. 3 ч.2 ст. 69.<адрес> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд считает возможным требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «УК «ЦС- Сервис» в его пользу суммы причинённых убытков в результате падения дерева на автомобиль истца удовлетворить и взыскать с ООО «ЦС- Сервис» в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 54300 руб., в пользу истицы ФИО3 надлежит взыскать с ООО «УК «ЦС- Сервис» сумму причинённого ущерба в размере 284000 руб., поскольку упавшее на автомобили истцом дерево ранее произрастало на территории обслуживаемой ООО «УК «ЦС- Сервис», то есть в пределах установленной территории п. 3 ч.2 ст. 69.<адрес> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, аварийное дерево ранее произрастало на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, в отношении которого ООО «УК «ЦС- Сервис» оказывала в 2022г. услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, в также получило вознаграждение за оказанные услуги.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда соответственно в размере 20000 руб., в виду чрезмерности и необоснованности.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика штрафа, суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 29 650 руб. (54300+5000)/2= 29 650).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 15 000руб. отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО4 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов были удовлетворены, учитывая представленные ими в подтверждение несения расходов по оплате услуг экспертной организации, суд находит данные судебные расходы необходимыми и разумными при данных обстоятельствах дела. Суд также считает, что без получения отчётов, подготовленных оценщиком ООО «НЭЦ» в досудебном порядке, истцы не имели возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС- Сервис» в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «НЭЦ» по составлению оценки восстановительного ремонта автомобилей по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале представителем истца представлена в материалах дела, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО4 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в сложившейся судебной практике Верховного суда РФ, в которой указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя по 30000 руб. в пользу каждого из истцов, находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела и обоснованной, взыскивая данную сумму, суд учитывает, что данные расходы истцы были вынуждены понести в связи с рассматриваемым делом, помимо этого, суд учитывает категория спора, стоимость юридических услуг в Московском регионе, участие представителя истцов в досудебных подготовках и судебных заседаниях по данному делу, а также то, что исковые требования были удовлетворены, таким образом, вышеуказанная денежная сумма взыскана, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ. Ответчиком не были представлены мотивированные возражения относительно взыскиваемых сумм, а также доказательств чрезмерности сумм заявленных ко взысканию истцами, в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг.

При подаче искового заявления в суд, ФИО3 к иску был приложен платёжный документ, подтверждающий оплату ею государственной пошлины.

Учитывая то, что ФИО3 была оплачена сумма госпошлины за подачу иска в Реутовский городской суд, исковые требования истицы материального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу истицы сумму госпошлины в размере 6 250 руб.

Поскольку требования ФИО2 были заявлены на основании Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании положения ст. 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в бюджет г.о. ФИО6 сумму госпошлины в размере 2579 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО5 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦС- Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 284000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в бюджет г.о. ФИО6 сумму госпошлины в размере 2579 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 22 сентября 2023г.

Судья: Корниенко М.В.