Решение по делу № 2-1-1424/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1-1424/2023

64RS0042-01-2023-000812-60

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1», Министерству здравоохранения Саратовской области о признании факта заболевания страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» (далее – ГУЗ «ЭГП № 1», ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1»), Министерству здравоохранения Саратовской области о признании факта заболевания страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в настоящее время работает в Государственном учреждении здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» в должности врача-терапевта и по совместительству врачом неотложной помощи в вышеуказанном учреждении.

В связи с профессиональной деятельностью истец в 2021 года был трижды привит от новой коронавирусной инфекции <данные изъяты> (последняя прививка была сделана ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве врача неотложной помощи, согласно вызова пациента по причине повышенной температуры тела до 38 гр. цельсия, посещал на дому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>.

В соответствии с действующим регламентом Минздрава РФ в помещении к больному истец заходил в специальной защитной одежде, принадлежащей лично ему.

Исходя из жалоб пациента истцу пришлось проводить личный осмотр ФИО5 на предмет нарушения дыхания, наличия видимых инфекционных признаков в ротовой полости и горле. Диагноз, который истец ей поставил: ОРВИ (острая распираторная вирусная инфекция)

В свою очередь ФИО5, по своей собственной инициативе, в тот же день прошла тестирование в кабинете № 27 ГУЗ ЭГП № 1, на предмет наличия/отсутствия в организме новой коронавирусной инфекции <данные изъяты>, так как имела место высокая температура, которая не спадала.

Выйдя в тот же день на работу в качестве врача неотложной помощи к 10 часам получил информацию из больницы на свой мобильный телефон о том, что у истца и его жены были выявлены положительные тесты на новую коронавирусную инфекцию <данные изъяты>

Истец сразу же позвонил своему непосредственно руководителю-заведующей терапевтическим отделением № 2 ГУЗ «ЭГП № 1» ФИО2 и сообщил ей о полненной информации, что болен новой коронавирусной инфекции Covid-2019, снялся с работы, чтобы никого не заразить. А инфекционист ГУЗ «ЭГП № 1» впоследствии проинформировал пациентку ФИО5 о том, что она на основании проведенных тестов больна новой коронавирусной инфекции <данные изъяты>

На период времени с 07.02.2022 г. по 14.02.2022 г. по причине болезни в ГУЗ «ЭГП № 1» истцу был выдан лист временной нетрудоспособности, согласно основного Диагноза по <данные изъяты> Кроме основного диагноза у истца было выявлено и осложнение - острая распираторно-вирусная инфекция с явлениями острого трахеита, по МКБ-10 код J06/09).

При развитии и обострении на фоне заражения коронавирусом ряда заболеваний, определенных в утверждённом Правительством перечне, медработники должны получить единовременную страховую выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников». Ее размер составляет 68811 рублей, если заболевание повлекло за собой временную нетрудоспособность, но не привело к инвалидности.

Так как в медицинском заключении врачебной комиссии ответчика, проходивших в июле и августе текущего года, было признано наличие у истца вышеуказанных болезней, то его случай подпадает под действие норм, установленных распоряжением Правительства РФ от 15.05.2020г. №1272-р.

Истец обращался в отдел кадров, к инфекционисту, к заведующему терапевтическим отделением №2 ФИО2, заместителю главного врача ГУЗ «ЭГИ № 1» (как к председателю врачебной комиссии), с многократными просьбами об оформлении необходимых документов и направлении их в ФСС РФ для осуществления положенной ему страховой выплаты. Однако получил от Ответчика ответ, что случай врачебной комиссией ГУЗ «ЭГП № 1» от 05.06.2022 г. признан не страховым.

Тогда истец позвонил в ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с жалобой на действия ответчика, но ему там рекомендовали обратиться по данному вопросу в министерство здравоохранения Саратовской области.

Действия ответчика после вынесения заключения, что произошедший с истцом случай является не страховым, оценивает как незаконные.

Неприязненное к истцу отношение с расценивает как отмщение за его обращение в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ «ЭГКБ №1» по случаю производственной травмы произошедшей 09.07.2022г.

Данную травму истец получил, осуществляя свою трудовую деятельность по обслуживанию больного гр. ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. Данный гражданин является больным деменцией, около которого постоянно находится сиделка (не хозяйка квартиры). Присаживаясь на стул, истец получил травму от сломавшейся под ним ножки стула, вонзившейся в его ногу.

Истец, нуждающийся в медицинской помощи, срочно поехал на работу в ГУЗ «ЭГИ №1», где врач травматолог-ортопел ФИО6, не осматривая его, признавая трудоспособным, дал указание медицинской сестре наложить ему на ногу пластырь. С болями и кровотечением, истцу, не освобожденному от дальнейшей работы, пришлось доработать свой рабочий день, обслужив еще семь адресов с больными пациентами.

Приехав домой с уже посиневшей от кровопотери ногой, истец поехал с женой в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ «ЭГКБ № 1», где ему выдали лист временной нетрудоспособности с производственной травмой: в период с 09.07.2022 г. по 05.08.2022 г. истец непрерывно находился на больничном по месту жительства у врача-хирурга ГУЗ «ЭРБ» ФИО7 По истечении срока, был выписан. При выписке истец говорил доктору, что она рано выписывает, т.к. нога еще не зажила.

06.08.2022 г. истец посетил по месту своей работы врача травматолога- ортопеда ФИО9, который признал его трудоспособным, даже не осматривая, созвонился с заведующим травматологическим отделением ГУЗ «ЭГП № 1» ФИО8 Последний, в свою очередь, попросил ФИО9 направить истца 08.08.2022 г. в поликлинику для проведения комиссионного осмотра.

В свою очередь истец 07.08.2022 г. по причине не сходившей с ноги боли вновь обратился в ГАУЗ «ЭГКБ № 1» и был признан ее специалистами нетрудоспособным с оформлением нового листа временной нетрудоспособности.

Фактически истец находился на больничном по случаю производственной травмы, которую ответчик ненадлежащим образом оформил, вплоть до 08.09.2022 г.

Уберегая своего работодателя от обращения в трудовую инспекцию с жалобой на его действия/бездействия, истец зная, что это грозит большими штрафами для должностных лиц учреждения и юридического лица в целом, получил от него в свой адресе недостойное к себе отношение. И это несмотря на многократное обращение в адресе ответчика по регулированию возникших вопросов.

Истец неоднократно обращался к руководству ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» с заявлением о выдаче мне на руки решения комиссии от 05.08.2022 года и протокола заседания врачебной комиссии, на основании которой событие моего заболевания от 07.02.2022 года новой коронавирусной инфекцией признано нестраховым случаем, соответственно никакие страховые выплаты истец не получил.

В декабре 2022 года истцом был получен ответ от фонда социального страхования РФ датированный 01.12.2022 г., согласно которой справка от работодателя в фонд социального страхования для осуществления единовременной страховой выплаты не поступала.

С учетом уточнения иска истец просит суд признать факт заболевания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ новой короновирусной инфекцией <данные изъяты> страховым случаем; возложить на государственное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» обязанность передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области справку, необходимую для осуществления ФИО3 единовременной страховой выплаты по случаю заболевания новой короновирусной инфекцией COVID-2019 на рабочем месте 07.02.2022 г.; взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что просят взыскать компенсацию морального вреда только в связи с нарушением прав истца из-за невыплаты страховой суммы по случаю заболевания новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты> на рабочем месте 07.02.2022 г., также пояснили, что у истца с работодателем был конфликт в связи с тем, что он получил травму на производстве 09.07.2022 г., расценивает поведение ответчика как связанное с неприязненным к нему отношением, в ходе судебного разбирательства пояснил, что мазки на <данные изъяты> для лаборатории ГАУЗ «ЭГБ № 2» брал у себя и супруги сам, обладал достаточной квалификацией, чтобы это сделать, поместил их в специальную имеющуюся у него упаковку в соответствии с требованиями методических Рекомендаций Роспотребнадзора, передал дочери, работавшей в лаборатории ГАУЗ «ЭГБ № 2» для скорейшего исследования, поскольку опасался заразить пациентов и коллег на работе, если бы пришлось выходить на работу с признаками заболевания <данные изъяты>. Его на иные исследования работодатель не отправлял.

Представитель ответчика ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, просила применить пропуск срока исковой давности к требованиям истца, полагала, что первые признаки заболевания у истца появились 02.02.2022г., по поводу чего ФИО3 обращался в кабинет неотложной помощи ГУЗ «ЭГП № 1» 03.02.2022 г. (до даты оказания медицинской помощи пациентке ФИО5); считала, что заболевание истца <данные изъяты> произошло не в связи с посещение пациентки ФИО5, также ссылалась на то, что факт забора биоматериала у ФИО3 для проведения исследования на коронавирусную инфекцию сотрудниками ГУЗ «ЭГП № 1» не зарегистрирован. Истец самостоятельно взял мазок себе и своей жене ФИО1 и отвез в лабораторию ГАУЗ «ЭГБ № 2» в нарушение установленного порядка. С учетом изложенного, связь заболевания ФИО3 коронавирусной инфекцией с оказанием медицинской помощи пациентке ФИО5 членами врачебной комиссии была не установлена. Возможной причиной заболевания ФИО3 является контакт с женой ФИО1 или иными лицами. Члены врачебной комиссии приняли решение, что случай заболевания участкового врача терапевта терапевтического отделения № 2 ФИО3 коронавирусной инфекцией признать нестраховым.

Ответчик Министерство здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило в иске отказать, ссылалось на то что в связи с признанием врачебной комиссией случая заболевания 07.02.2022 г. истца новой коронавирусной инфекцией нестраховым, непривлечением представителя Отделения Фонда к расследованию, у Отделения Фонда отсутствуют какие-либо обязательства по выплате ФИО12 страховой выплаты.

Третье лицо ГИТ Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 г. № 313 (в редакции от 30.07.2020 № 487) «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ № 313) единовременная страховая выплата производится врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

На основании п. п. «б» пункта 2 Указа № 313 страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных COVID-19, подтвержденных лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р (далее - распоряжение от 15.05.2020 № 1272-р).

Размер единовременной страховой выплаты в указанном случае в соответствии с подпунктом б) пункта 4 Указа № 313 составляет 68 811 рублей.

Единовременная страховая выплата производится Фондом за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 6 Указа №313).

Таким образом, из Указа № 313 следует, что для получения гражданином дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие условия:

гражданин должен работать в медицинской организации в должности: врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи,

при исполнении гражданином его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (<данные изъяты>), включенного в распоряжение от 15.05.2020 № 1272-р,

заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, то есть врачебной комиссией должен быть установлен факт контакта с данными пациентами,

заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких,

заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 № 239 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения -решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких» (далее - Временное положение), расследование страховых случаев инфицирования медицинских работников новой коронавирусной инфекцией возложено на врачебную комиссию работодателя.

Пункт 2 Временного положения предусматривает, что при установлении установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

Пунктом 3 Временного положения установлено, что в день получения уведомления (извещения) работодатель обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая инфицирования новой коронавирусной инфекцией с участием представителя Фонда социального страхования Российской Федерации.

По результатам расследования в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, на основании которой готовятся документы для осуществления единовременной страховой выплаты работнику. Расследование страхового случая и единовременные страховые выплаты осуществляются в срок, не превышающий четырех дней.

Судом установлено, что истец работает в Государственном учреждении здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» в должности врача-терапевта и по совместительству врачом неотложной помощи в вышеуказанном учреждении.

В связи с профессиональной деятельностью истец в 2021 года был трижды привит от новой коронавирусной инфекции <данные изъяты> (последняя прививка была сделана 15.11.2021 г.).

04.02.2022 года истец в качестве врача неотложной помощи, согласно вызова пациента по причине повышенной температуры тела до 38 гр. цельсия, посещал на дому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>.

В соответствии с действующим регламентов Минздрава РФ в помещении к больному истец заходил в специальной защитной одежде, принадлежащей лично ему.

Исходя из жалоб пациента истцу пришлось проводить личный осмотр ФИО5 на предмет нарушения дыхания, наличия видимых инфекционных признаков в ротовой полости и горле. Диагноз, который истец ей поставил: ОРВИ (острая респираторная вирусная инфекция)

В свою очередь ФИО5, по своей собственной инициативе, в тот же день прошла тестирование в кабинете № 27 ГУЗ ЭГП № 1, на предмет наличия/отсутствия в организме новой коронавирусной инфекции Covid-2019, так как имела место высокая температура, которая не спадала.

Утром 07.02.2022 года у истца появились аналогичные признаки ОРВИ, и истец, имеющий возможность протестировать себя и свою жену ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (которая в свою очередь не имела признаков ОРВИ), взял у меня и супруги мазки, поместил их в имеющуюся у него в связи с постоянными выходами к пациентам на дом упаковку в соответствии с требованиями методических Рекомендаций Роспотребнадзора МР 3.1..0169-20, утвержденных 30.04.2020 г., о чем имеется указание в ответе ГАУЗ «ЭГБ № 2» от 31.03.2023 г. исх. № 434, передал дочери, работавшей в лаборатории ГАУЗ «ЭГБ № 2» для скорейшего исследования.

Выйдя в тот же день на работу в качестве врача неотложной помощи, к 10 часам получил информацию из ГАУЗ «ЭГБ № 2» на свой мобильный телефон о том, что у истца и его жены были выявлены положительные тесты на новую коронавирусную инфекцию <данные изъяты>

Истец сразу же позвонил своему непосредственно руководителю-заведующей терапевтическим отделением № 2 ГУЗ «ЭГП № 1» ФИО2 и сообщил ей о полученной информации, что болен новой коронавирусной инфекции <данные изъяты>, снялся с работы, чтобы никого не заразить. А инфекционист ГУЗ «ЭГП № 1» впоследствии проинформировал пациентку ФИО5 о том, что она на основании проведенных тестов больного новой коронавирусной инфекции Covid-2019.

На период времени с 07.02.2022 г. по 14.02.2022 г. по причине болезни в ГУЗ «ЭГП № 1» истцу был выдан лист временной нетрудоспособности, согласно основного Диагноза по <данные изъяты>). Кроме основного диагноза у истца было выявлено и осложнение - острая респираторно-вирусная инфекция с явлениями острого трахеита, по МКБ-10 код J06/09).

После обращения истца к работодателю за получением единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», ГУЗ «ЭГП № 1» была создана комиссия по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинскому работнику ФИО3, члены врачебной комиссии, изучив представленные документы, решили признать случай повреждения здоровья медицинского работника ФИО3 не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него, полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения — решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 г. №239.

Врачебной комиссией было установлено, что после того как стало известно, что пациентка ФИО5 болеет коронавирусной инфекцией, участковый врач терапевт ФИО3 07.02.2022 г. сообщил по телефону зав. терапевтическим отделением ФИО2 о своем заболевании и положительном результате проведенного самостоятельно обследования на коронавирусную инфекцию, (впоследствии ФИО3 был представлен результат исследования мазков из носа и носоглотки методом ПЦР на наличие РНК <данные изъяты> положительный № от 07.02.2022 г.). ФИО3 было проведено дистанционное консультирование, назначено лечение, дистанционно выдан листок нетрудоспособности. С 07.02.2022 г. по 14.02.2022 г. ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «ЭГП №» с диагнозом: коронавирусная инфекция вызванная вирусом <данные изъяты>. ФИО3 вместе со своей женой ФИО1 не стали сдавать мазки из носа и носоглотки методом ПЦР на наличие РНК коронавируса в кабинете забора мазков ГУЗ «ЭГП № 1», что подтверждается отсутствием сведений за период с 04.02.2022 г. по 14.02.2022 г. о проведении забора биоматериала у ФИО3 и ФИО1, в кабинет неотложной помощи ГУЗ «ЭГП № 1» ФИО3 со своей женой не обращался. В связи с проведением служебного расследования по факту заболевания участкового врача терапевта ФИО3 коронавирусной инфекцией администрацией ГУЗ «ЭГП № 1» был сделан запрос в ГАУЗ «ЭГБ № 2» о предоставлении информации о том, какой медицинской организацией направлялся биоматериал ФИО3 и ФИО1 на проведение исследований и в какую медицинскую организацию были направлены результаты ПЦР ФИО3 и ФИО1, в ответ на запрос была получена информация, что биоматериал вышеуказанных пациентов не направлялся на проведение исследования из медицинской организации и результат исследований пациенты получили на руки, из чего следует, что забор биоматериала из носа и носоглотки у себя и у своей жены ФИО3 сделал самостоятельно и передал в ГАУЗ «ЭГБ № 2» на исследование. Также стало известно, что в медицинской карте № участкового врача терапевта ФИО3 содержится информация о том, что 03.02.2022 г. ФИО3 обращался за медицинской помощью в кабинет неотложной помощи ГУЗ «ЭГП № 1» к врачу терапевту ФИО13 с жалобами на слабость, редкий сухой кашель, быструю утомляемость, повышение температуры до 37,3 С. Признаки заболевания появились вечером 02.02.2022г. и ему был поставлен диагноз «острое респираторное вирусное заболевание с явлениями острого трахеита», от оформления листка нетрудоспособности ФИО3 отказался.

Проанализировав указанные обстоятельства, врачебная комиссия пришла к выводу, что связь заболевания ФИО3 коронавирусной инфекцией с оказанием медицинской помощи пациентке ФИО5 не установлена, а возможной причиной заболевания ФИО3 является контакт с женой ФИО1 или иными лицами, поэтому члены врачебной комиссии приняли решение, что случай заболевания участкового врача терапевта терапевтического отделения № 2 ФИО3 коронавирусной инфекцией признать нестраховым.

Вместе с тем суд с выводами врачебной комиссии не может согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец при исполнении служебных обязанностей врача-терапевта и по совместительству врача неотложной помощи заразился новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 после посещения пациентки ФИО5 04.02.2022 г., у которой был диагностирован COVID-2019, в связи с чем на период времени с 07.02.2022 г. по 14.02.2022 г. по причине болезни в ГУЗ «ЭГП № 1» истцу был выдан лист временной нетрудоспособности, согласно основного Диагноза по МКБ-10, код U07.1 (новая коронавирусная инфекция <данные изъяты>), кроме того, у истца было выявлено и осложнение - <данные изъяты>), в медицинском заключении врачебной комиссии ответчика было признано наличие у истца вышеуказанных болезней.

Доводы ответчика о том, что истец заболел не в связи с посещением больной ФИО5, а ранее, поскольку у него ранее проявились признаки заболевания, никакими допустимыми, достаточными доказательствами не подтвержден. Да, действительно, в медицинской карте № участкового врача терапевта ФИО3 содержится информация о том, что 03.02.2022 г. ФИО3 обращался за медицинской помощью в кабинет неотложной помощи ГУЗ «ЭГП № 1» к врачу терапевту ФИО13 с жалобами на слабость, редкий сухой кашель, быструю утомляемость, повышение температуры до 37,3 С, признаки заболевания появились вечером 02.02.2022 г. и ему был поставлен диагноз «острое респираторное вирусное заболевание с явлениями острого трахеита», от оформления листка нетрудоспособности ФИО3 отказался. Однако истец не был направлен для забора мазков для обнаружения новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты> Как стало известно в ходе судебного разбирательства, истец сдал экспресс-тест на <данные изъяты>, который показал отрицательный результат. С учетом изложенного, суд не может прийти к выводу, что новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты> истец заразился ранее посещения ФИО5

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок сдачи мазков на обнаружение новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты>, не влияют на выводы суда о том, что истец с 07.02.2022 г. по 14.02.2022 г. перенес данное заболевание. Ответчик выводы исследования лаборатории ГАУЗ «ЭГБ № 2» не оспорил, не обязал истца пройти еще какое-либо исследование на предмет обнаружения признаков заболевания <данные изъяты>, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с вопросами о том, имеются ли в организме истца антитела, свидетельствующие о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты> в период с 07.02.2022 г. по 14.02.2022 г., не просил назначить, хотя такое право судом ему было разъяснено.

Суд учитывает, что мазки на <данные изъяты> истцом забраны для лаборатории ГАУЗ «ЭГБ № 2» у себя и супруги самостоятельно, вместе с тем он обладал достаточной квалификацией, чтобы это сделать, поместил их в специальную имеющуюся у него упаковку в соответствии с требованиями методических Рекомендаций Роспотребнадзора, о чем имеется указание в ответе ГАУЗ «ЭГБ № 2» от 31.03.2023 г. исх. №, передал дочери, работавшей в лаборатории ГАУЗ «ЭГБ № 2» для скорейшего исследования, что не утаивал от суда и сторон, пояснил, что сделал это, поскольку опасался заразить пациентов и коллег на работе, если бы пришлось выходить на работу с признаками заболевания <данные изъяты>, а лаборатория ГАУЗ «ЭГБ № 2» делает такие исследование очень быстро.

На иные исследования работодатель его не отправлял. Доказательств того, что истец не перенес заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 либо что на исследование были представлены не его мазки, а другого лица, в материалы дела не представил.

Свои доводы о неприязненном к нему со стороны ответчика истец связывает с его обращением в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ «ЭГКБ №1» по случаю производственной травмы произошедшей 09.07.2022 г.

Судом установлено, что ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» 14.07.2022 г. был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, случившемся с истцом 09.07.2022 г., который, находясь на вызове у пациента ФИО14 на дому, получил колотую травму левого голеностопного сустава. В данном акте содержится информация о том, что степень тяжести травмы — легкая и причиной несчастного случая является личная неосторожность ФИО3 во время использования предмета домашней мебели в квартире пациента ФИО14 не по назначению, очевидцем несчастного случая была сиделка ФИО15

Суд учитывает произошедший случай и результаты расследования несчастного случая, однако данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются, требования по ним истцом в рамках настоящего дела не завалены.

С учетом изложенного, обстоятельства того, каким именно образом истцом были переданы мазки на обнаружение новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 лаборатории ГАУЗ «ЭГБ № 2», не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании факта заболевания 07.02.2022 г. новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты> страховым случаем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что его случай подпадает под действие норм, установленных распоряжением Правительства РФ от 15.05.2020 г. №1272-р 9 (действовавшего в спорный период времени).

А, следовательно имеет права на получение единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», по случаю заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 на рабочем месте 07.02.2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в части признания факта заболевания ФИО3 07.02.2022 г. новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты> страховым случаем, возложения на государственное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» обязанности передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области

справку, необходимую для осуществления ФИО3 единовременной страховой выплаты по случаю заболевания новой короновирусной инфекцией <данные изъяты> на рабочем месте 07.02.2022 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными, поскольку истцу протокол № 80 от 05.08.2022 г. врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинскому работнику не вручался, в письменном виде об основаниях отказа признания случая страховым не сообщалось, о чем свидетельствует многочисленная переписка истца с работодателем и что не оспорено ответчиком. Таким образом, истцу стало известно об основаниях отказа признания случая страховым только в декабре 2023 года, когда ему вручили наконец данный протокол врачебной комиссии. В связи с чем суд не усматривает по настоящему спору пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными, вместе с тем считает, что заявленный истцом размер морального вреда является необоснованно завышенным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Саратовской области отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку работодателем истца является ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» о признании факта заболевания страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать факт заболевания ФИО3 (ИНН №) 07.02.2022 г. новой короновирусной инфекцией COVID-2019 страховым случаем.

Возложить на государственное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» (ИНН №) обязанность передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области справку, необходимую для осуществления ФИО3 (ИНН № единовременной страховой выплаты по случаю заболевания новой короновирусной инфекцией <данные изъяты> на рабочем месте 07.02.2022 г.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Саратовской области отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 1» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2023 г.

Судья О.В. Круглова