Решение по делу № 2-603/2025 от 17.03.2025

К делу № 2-603/2025

УИД 23RS0020-01-2025-000184-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2022 между ООО МФК «МигКредит» (далее - «Банк») и Ответчиком ФИО1 (далее - «Ответчик») был заключен Договор займа № № в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику заём в размере 100 000 рублей, с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заёмными средствами.

Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем - договор микрозайма, заключен с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст.160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является Электронной подписью Заёмщика.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производена Заимодавцем, в безналичной форме.

ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору.

Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ими в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа.

Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» 25.12.2023 заключен Договор уступки прав требования № №, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № № от 21.02.2022, заключенного с Ответчиком.

На момент заключения Договора уступки прав требования № Ц73 от 25.12.2023 сумма задолженности по договору займа составляла по основному долгу: 35 396 рублей 24 копейки, задолженность по оплате процентов 4 311 рублей 76 копеек, задолженность по оплате штрафов 11 701 рубль 25 копеек. Общая сумма задолженности 51 409 рублей 25 копеек.

Размер процентов за период с 22.02.2023 по 04.10.2024 с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после 21 февраля 2023 года, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил более 365 дней, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России и составляет 27 148 рублей 91 копейка.

Между тем, ответчиком в указанный срок сумма полученного займа и начисленных к нему процентов не возвращены.

За период с 25.12.2023 по 24.01.2025 от Ответчика на счет Истца денежные средства не поступали.

По состоянию на 24.01.2025 задолженность Ответчика полностью не погашена и составляет 69336,64 руб.

Мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского района вынесен 29.03.2024 судебный приказ по гражданскому делу № 2-№ о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вышеуказанному договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу ООО «МинДолг». Судебный приказ отменен 04.10.2024 в связи с поступившими возражениями Ответчика.

Руководствуясь изложенным, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по Договору займа в сумме 69 334 рубля 64 копейки, из которых: основной долг - 35 396 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом - 31 460 рублей 67 копеек, штрафы (неустойка) - 2 477 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 340 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью, на удовлетворении заявленных требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1 не явилась в судебное заседание, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что 21.02.2022 между ООО МФК «МигКредит» (далее - «Банк») и Ответчиком ФИО1 (далее - «Ответчик») был заключен Договор займа № № в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику заём в размере 100 000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заёмными средствами.

Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Ответчиком, внесен в текст Индивидуальных условий, оформленных на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью Ответчика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно.

ФИО1, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий на сайте Кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразила согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, в которых содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст.160 ГК РФ, Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Таким образом, договор № № от 21.02.2022 подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Заимодавцем, в безналичной форме.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Анкету.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Правом запрета производить кредитору уступку прав (требований) по договору третьим лицам ответчик не воспользовался.

Обязательства из заключенного договора займа Ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» 25.12.2023 заключен Договор уступки прав требования № Ц73, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № № от 21.02.2022, заключенного с Ответчиком.

На момент заключения Договора уступки прав требования № Ц73 от 25.12.2023 г. сумма задолженности по договору займа составляла по основному долгу: 35 396 рублей 24 копейки, задолженность по оплате процентов 4 311 рублей 76 копеек, задолженность по оплате штрафов 11 701 рубль 25 копеек. Общая сумма задолженности 51 409 рублей 25 копеек.

Между тем, ответчиком в указанный срок сумма полученного займа и начисленных к нему процентов не возвращены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не должен превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяем е в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно расчету суммы долга по состоянию на 24.01.2025 задолженность ФИО1 полностью не погашена и составляет 69 336 рублей 64 копейки. За период с 25.12.2023 по 24.01.2025 от Ответчика на счет Истца денежные средства не поступали.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 23.01.2025 № 43 истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.

В целях представления квалифицированной юридической помощи между ООО «МинДолг», в лице генерального директора ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 06.07.2024 заключен договор оказания юридических услуг № 7.

Между ООО «МинДолг», в лице генерального директора ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 15.11.2024 заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг №7.

В рамках вышеуказанного договора представитель истца ФИО2 проверил должника на предмет банкротства гражданина, проверил комплект документов, предоставленных по должнику, запросил недостающие документы, определил подсудность должника, подготовил, предоставил реквизиты для оплаты госпошлины, подготовил комплект искового заявления с приложением для отправки в адрес ответчика, направил комплект искового заявления с приложением в адрес ответчика, осуществил сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд, направил/подал исковое заявление в суд.

Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 340 рублей, что подтверждается списком внутренних и почтовых отправлений, счетом на оплату от 22.01.2025, платежным поручением № № от 23.01.2025.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 340 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № задолженность по договору займа в сумме 69 334 рубля 64 копейки, из которых: основной долг 35 396 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом 31 460 рублей 67 копеек, штрафы (неустойка) 2 477 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 340 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова